Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-20669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15600/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-20669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-20669/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – СПК «Ашкадарский», ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 в сумме 293 505 руб. 52 коп., договорной неустойки в сумме 7 787 руб. 97 коп. (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014 – л.д. 91-99) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Ашкадарский» просит решение суда отменить (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Пояснил, что предъявленная к взысканию сумма лизинговых платежей (платежи № 10, № 11, № 12 в расчете суммы долга) не соответствуют размеру лизинговых платежей и периодам их внесения, указанным в графике порядка расчетов и лизинговых платежей в приложении № 2 к договору от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143. Кроме того, текст дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 2, на который ссылался истец в обоснование своих требований, у ответчика отсутствует.

ГУСП «Башсельхозтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и СПК «Ашкадарский» (сублизингополучатель) был подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009                № 2009/АКМ-143, в соответствии с пунктом 1.1 которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату за весь срок сублизинга.

Согласно спецификации (приложение № 1) предметом лизинга является автомобиль КамАЗ 45143-112-15 с прицепом НЕФАЗ 8560 в количестве 1 шт. (л.д. 29).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.3, 1.6 договора).

В подтверждение факта передачи предмета лизинга СПК «Ашкадарский» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.07.2009 к договору от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 (л.д. 31).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель вносит сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном данным договором.

Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 687 163 руб. 28 коп., в том числе НДС 562 448 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора).

В связи с признанием пострадавшими от чрезвычайной ситуации (засухи) в 2010 году конечного покупателя предмета лизинга – сублизингополучателя, стороны договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 пришли к соглашению изменить порядок осуществления и начисления лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга). Оформив дополнительное соглашение №2 от 15.10.2012 стороны внесли изменение в пункт 3.1 договора, в связи с чем общая стоимость лизинговых платежей по договору составила 3 497 870 руб. 74 коп., также был изменен график порядка расчетов и лизинговых платежей (л.д. 32, 33).

Полагая, что СПК «Ашкадарский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 505 руб. 52 коп, предприятие «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность СПК «Ашкадарский», возникшая на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 и дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 2, документально подтверждена и заявленные предприятием «Башсельхозтехника» требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Оценивая положения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акт приема-передачи от 07.07.2009 – л.д. 31) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 01.02.2014 по 01.08.2014 в общей сумме 293 505 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 в сумме 293 505 руб. 52 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма лизинговых платежей (платежи № 10, № 11, № 12 в расчете суммы долга) не соответствует размеру лизинговых платежей и периодам их внесения, указанным в графике порядка расчетов и лизинговых платежей в приложении № 2 к договору от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе согласованным сторонами графиком порядка расчетов и лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 2 к договору договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 (л.д. 32-33, 35).

Исходя из установленного в названном графике размера лизинговых платежей и периода их внесения, ответчик должен был внести лизинговый платеж в размере 75 836 руб. 66 руб. с НДС до 01.02.2014, 75 377 руб. 04 коп. с НДС – до 01.05.2014, 142 291 руб. 82 коп. с НДС – до 01.08.2014. Аналогичные сроки внесения лизинговых платежей и суммы платежей указаны истцом при расчете задолженности (расчет на л.д. 5).

Ссылки апеллянта на отсутствие у него дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку текст указанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами и скрепленного оттисками их печатей, был представлен в материалы дела и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Доказательств фальсификации дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 2 ответчиком не предоставлено, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-143 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 7 787 руб. 97 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 02.02.2014 по 18.09.2014 (расчет на л.д. 5).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет