Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-16675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела.

Истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и подтвержден факт их несения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов, соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял. Обоснование довода о разумности взыскания с него судебных расходов в иной сумме не приведено.

Оснований для вывода о явном превышении заявленной ко взысканию суммы разумных пределов у суда не имеется (правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Указание ООО Холдинговой компании «Газпромстрой» на небольшую сложность рассмотренного судом дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Обстоятельства дела свидетельствуют о подтверждении ответчиком отсутствия неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, отказе осуществить выплаты в добровольном порядке. В указанной связи суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, приходит к выводу об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, само по себе не может быть оценено судом как основание для вывода о явной чрезмерности произведенных расходов.

Исходя из изложенных выше норм и разъяснений, учитывая, что доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, приняв во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов 10 000 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-16675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «Газпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская   

И.Ю. Соколова