Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-16675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15758/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-16675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «Газпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-16675/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – ООО «ТрансМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «Газпромстрой» (далее – ООО Холдинговая Компания «Газпромстрой», ответчик) о взыскании 67 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4 732 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 02.07.2014 (л.д. 5-7). Также истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 905 руб. 31 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2014 (л.д. 1-3) дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 26.09.2014 (л.д. 45-48) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода просрочки (л.д. 52). Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 (л.д. 64-69) судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 716 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, указано на выдачу истцу справки на возврат государственной пошлины в размере 189 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО Холдинговая Компания «Газпромстрой» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неверно применил правовые нормы, поскольку в отсутствие заключенного сторонами договора к их отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Помимо этого взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб. является завышенной, что следует из сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Направленное в адрес ответчика судебное извещение органом связи возвращено в связи с истечением срока хранения (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, истец располагает информацией о судебном процессе, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.11.2014 –л.д. 60), апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта истцу – ООО «ТрансМеталл» не может расцениваться как несоблюдение правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

При таких обстоятельствах участвующие в деле лица считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец поставлял в адрес ответчика товар (трубы), что подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями (л.д. 24-30), ответчик производил оплату полученного товара (л.д. 32-37).

В том числе, по товарной накладной № 181 от 05.07.2013 ответчику поставлен товар (труба б/у Ф1080*11,0) на сумму 67 900 руб. (л.д. 26). В накладной имеется отметка о получении товара должностным лицом ответчика, заверенная оттиском печати ООО Холдинговой Компании «Газпромстрой».

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по указанной накладной товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор № Ю-02/07-14-2 от 02.07.2014 (л.д. 40-42) на оказание индивидуальным предпринимателем Запаловым Виктором Михайловичем комплекса юридических услуг по взысканию задолженности с ООО Холдинговой Компании «Газпромстрой» (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора), для выполнения работ привлечен сотрудник предпринимателя – Запалова Татьяна Викторовна (п. 2.1 договора, доверенность от 02.07.2014 - л.д. 43). Также суду представлено доказательство оплаты услуг (платежное поручение № 252 от 08.07.2014 – л.д. 39).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие договора купли-продажи с истцом, неполучение товара по товарной накладной № 181 от 05.07.2013 (л.д. 53). Впоследствии в судебном заседании 13.11.2014 ответчик подтвердил обоснованность требования о взыскании долга (аудиозапись судебного заседания – л.д. 61, абз. 2 стр. 3 решения суда от 13.11.2014 – л.д. 66).

Суд первой инстанции на основании ст. 438, 486 ГК РФ пришел к выводам о квалификации отношений сторон по поставке товара как разовых сделок купли-продажи, подтверждении получения ООО Холдинговой Компанией «Газпромстрой» товара по спорной накладной имеющимися доказательствами, недоказанности ответчиком факта оплаты полученного товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд, приняв во внимание доказанность несения расходов и непредставление ответчиком  доказательств их чрезмерности, счел обоснованным и удовлетворил в полном объеме на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу указанных норм отсутствие единого подписанного сторонами документа, поименованного как договор, не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Наличие товарной накладной № 181 от 05.07.2013, содержащей наименование, единицу измерения, цену, количество товара, его общую стоимость, а также подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском его печати, свидетельствует о фактическом получении ответчиком спорного товара, в связи с чем на его стороне возникла обязанность оплатить полученный товар. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ). О фальсификации представленных в дело документов ООО Холдинговой Компанией «Газпромстрой» в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено. Факт получения товара подтвержден ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2014, а также не оспорен при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка спорного товара правомерно признана судом первой инстанции разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 67 900 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод ООО Холдинговой Компании «Газпромстрой» о необходимости применения к спорному правоотношению норм гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, отклоняется судом. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами (в отсутствие единого письменного договора) гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, оформленные путем составления товарных накладных. Такая квалификация с учетом содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ исключает возможность применения к спорному правоотношению положений гл. 60 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения в указанной части производства по делу участвующими в деле лицами не оспариваются, основания для их пересмотра у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы по делу в части судебных издержек по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводам об обоснованности и подтвержденности материалами дела оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., фактического оказания услуг представителем, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции также является верным.

В силу ст. 102 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в рамках настоящего спора истец (заказчик) подписал с индивидуальным предпринимателем Запаловым В.М. (исполнитель) договор № Ю-02/07-14-2 от 02.07.2014 (л.д. 40-42), в соответствии с которым стоимость услуг указанного лица за представление интересов ООО «ТрансМеталл» оценена в 10 000 руб., оговорено фактическое выполнение работ по представлению сотрудником исполнителя – Заполовой Т.В. (п. 3.1, 2.1).

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе: составлением искового заявления и направлением его копии ответчику (л.д. 5-7, 4), составлением и представлением в суд документов (л.д. 51, 52, 57), участием в судебном заседании 13.11.2014 (протокол судебного заседания – л.д. 60) и по существу ответчиком не оспорен. Оплата истцом услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. произведена платежным поручением № 252 от 08.07.2014 (л.д. 39).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы