Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-15905/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собранию кредиторов.

Таким образом, жалоба кредитора в части нарушения конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов удовлетворена судом первой инстанции обоснованно. 

Оценивая доводы кредитора об отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2013 и протоколе собрания кредиторов от 30.12.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок регистрации участников собрания кредиторов, голосования по каждому вопросу повестки дня, о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам, подсчет голосов, регламентируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

 Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 вышеуказанных Правил).

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: уведомление о собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания, заявление Азнаева И.А. о включении дополнительных вопросов в повестку дня, бюллетени для голосования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (л.д.19-36, 138 т.1), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представитель ФНС России Пикалова Ю.Ю. на собрании кредиторов ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии 30.12.2013 не присутствовала; участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, о включении в повестку дня дополнительных вопросов со всеми кредиторами не принимала; бюллетени для голосования по вопросам повестки дня были заполнены представителем не на собрании, а заранее или позднее; бюллетени для голосования, заполненные представителем уполномоченного органа Пикаловой Ю.Ю., отличаются по форме (внешним видом) и формулировками вопросов повестки дня собрания кредиторов.

  Принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных пунктов  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. при проведении собрания кредиторов должника 30.12.2013 учтен голос отсутствовавшего на собрании кредиторов представителя уполномоченного органа Пикаловой Ю.Ю. по бюллетеням, заполненным до обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов; не внесены изменения в журнал регистрации участников собрания кредиторов о выбытии (отсутствии) к моменту окончания регистрации данного лица; учтен голос представителя  уполномоченного органа Пикаловой Ю.Ю. по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, при ее отсутствии на собрании кредиторов, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отражении конкурсным управляющим недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2013 и протоколе собрания кредиторов от 30.12.2013.

  Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. требований статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5-9 Правил подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-9375/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, которым арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 106-117 т.1).

Возражения подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеназванные обстоятельства недостоверного отражения хода проведения собрания кредиторов установлены судом на основании исследования и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду первой инстанции не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции не назвал.

Согласно разъяснениям четвертого и пятого абзацев пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая решение об отстранении Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные факты значительного и регулярного нарушения сроков проведения собраний кредиторов являются существенным нарушением прав и имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве; непринятие собранием кредитором своевременно решений в рамках своей компетенции способствует необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов на процедуру банкротства, что влечет возможные убытки кредиторов. Учитывая установленный судом факт искажения арбитражным управляющим содержания представляемого в том числе в арбитражный суд документа – протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, суд первой инстанции  обоснованно указал на наличие сомнений в способности надлежащего ведения арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. конкурсного производства в дальнейшем. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу №А07-15905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин