Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-15905/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14987/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-15905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу №А07-15905/20088 (председательствующий судья Хайдаров И.М., судьи Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.).

          В заседании приняли участие арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011  Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно- производственное хозяйство «Стерлитамакское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0242000666, ОГРН 1020201256173, далее – ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – НП СРО «СЕМТЭК»).

21.04.2014 конкурсный кредитор – Степанова Аэлита Сергеевна (далее – Степанова А.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-13, 71, 91-94, 185 т.1). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 жалоба кредитора удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахтямова Д.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2013 и протоколе собрания кредиторов от 30.12.2013, в нарушении периодичности (сроков) проведения собраний кредиторов, признаны незаконными; Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 25.08.2011, предусмотрено представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, то есть один раз в течении каждых последующих трех календарных месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. При этом в данной норме закона отсутствуют требования проведения собрания кредиторов ровно через три месяца. Таким образом, с даты открытия процедуры конкурсного производства (21.02.2011), собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в трехмесячные периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с марта по май 2011 года и т.д. - до мая 2014 года. Заявитель отмечает, что единственный период, в котором собрание кредиторов не было проведено, это с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств предоставлялись в суд первой инстанции, что подтверждается определениями суда от 30.08.2012, от 04.03.2013, от 04.09.2013, от 17.03.2014, от 25.09.2014 о продлении процедуры конкурсного производства. Обращений в адрес конкурсного управляющего со стороны кредитора о предоставлении какой-либо информации о ходе конкурсного производства не поступало. Податель жалобы полагает, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, равно как не представлены доказательства нарушения его прав учетом голоса выбывшего после регистрации на собрании кредиторов 30.12.2013 представителя Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) Пикаловой Ю.Ю. Все решения на данном собрании кредиторов приняты большинством голосов, ни кем не оспорены; учет голосов уполномоченного органа на результаты голосования не повлиял.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства нарушения порядка проведения собрания кредиторов, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-9375/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение порядка проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, привлечены не были. С учетом изложенного, оснований для отстранения Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

  В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

  ФНС России направила в суд письменные пояснения по делу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению документа лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

          Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

         С учетом мнения арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, кредитор Степанова А.С., заявляя о ненадлежащем исполнении Ахтямовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, указала на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по ее мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) отражение недостоверных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2013 и протоколе собрания кредиторов от 30.12.2013;

2) нарушение периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитором указано на допущенные арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. нарушения законодательства о банкротстве по делам о банкротстве других должников, что установлено решениями арбитражного суда о привлечении Ахтямова Д.А. к административной ответственности (л.д.96-134).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ахтямовым Д.А. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 173-175 т.1).

          Конкурсный кредитор Азнаев И.А. в письменном мнении указал, что при выраженной письменной позиции уполномоченного органа, которая была озвучена конкурсным управляющим в присутствии всех кредиторов до начала собрания кредиторов, а также во время проведения собрания кредиторов, отсутствие представителя ФНС России непосредственно на самом собрании не нарушило чьих либо интересов; решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в том числе представителями конкурсных кредиторов – Азнаева И.А. и Степановой А.С. (л.д. 171-172 т.1).

          Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

          Разрешая спор и удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

          Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

          Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

  Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

          Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов   ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии от 25.08.2011 (л.д.17-18), из которого следует, что собранием кредиторов должника определена периодичность проведения собраний один раз в три месяца; установив, что конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. в период с 12.04.2012 (даты утверждения его конкурсным управляющим должника) по 30.12.2013 срок проведения собрания кредиторов систематически нарушался, а после 30.12.2013 и до обращения кредитора с настоящей жалобой (23.04.2014) собрания кредиторов не проводились, собрание кредиторов проведено лишь 07.05.2014, суд первой инстанции правильно указал на то, что непроведение конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. собраний кредиторов с установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов периодичностью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

  Довод подателя жалобы о том, что в статье 143 Закона о банкротстве отсутствуют требования проведения собрания кредиторов ровно через три месяца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  указанной нормы права, из которой следует, что  периодичность проведения собрания не должна превышать императивно установленный законом трехмесячный срок.

  В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении должника открыто 21.02.2011, Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии 12.04.2012. Сведений о проведении собраний кредиторов до утверждения Ахтямова Д.А. конкурсным управляющим в деле не имеется. После утверждения заявителя конкурсным управляющим должника собрание кредиторов проведено 13.06.2012, последующее – только через пять месяцев 22.11.2012; затем – через четыре месяца 26.03.2013 (л.д.19-23). Также нарушены сроки проведения собрания, следующего после отчета конкурсного управляющего на собрании 30.12.2013. Фактически собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим не по истечении трехмесячного срока, а только 05.05.2014. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим нарушались систематически.

Кроме того, следует отметить, что Закон о банкротстве не ставит проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим в зависимость от требования конкурсных кредиторов. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению