Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-13127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15447/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-13127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года по делу № А07-13127/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Июль» (далее - ООО «Июль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минэкологии РБ) о признании недействительным предписания Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25.04.2013 № 115/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу № А07-13127/2013 отменено, заявленное требование удовлетворено. Предписание Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан  от 25.04.2013 № 115/1 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А07-13127/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Общество в установленный срок, 25.09.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы расходов в полном объеме. По мнению общества, рассмотренный судом трех инстанции спор, является сложным ввиду наличия неоднозначной судебной практики и необходимости тщательного изучения всех документов дела, в том числе сложившейся судебной практики. Представителем заявителя был осуществлен подбор судебной практики, ее анализ и представлены документы о судебной практики (выборки судебных решений) в суд первой инстанции. Само вынесение предписания и отстаивание его законности в суде трех инстанций Министерством, дает основание для утверждения, что дело являлось сложным. Кроме того, Министерство, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, не представило никаких доказательств своему утверждению.

В материалы дела Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минэкологии РБ не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя общества представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2013, от 05.10.2013 и от 01.03.2014, заключенные с Ахметовым С.Ф. (далее – исполнитель) (т. 1, л.д. 8 - 12), согласно условиям которых исполнитель обязуется подготовить и подать заявление об отмене (признании незаконным) предписания, вынесенного Нефтекамским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 25.04.2013 № 115/1 (договор от 01.07.2013); подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13127/2013 (договор от 05.10.2013); подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по делу № А07-13127/2013 (договор от 01.03.2014), а, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2013 стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора от 05.10.2013 стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2014 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Итого стоимость услуг на общую сумму 100 000 рублей.

По окончании исполнения работ сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 15.11.2013, от 11.01.2014, от 19.04.2014 об оказанных юридических услугах от 23.12.2013 № 7 (т. 2, л.д. 6, 11, 16); факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден расписками, подтверждающие получение денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 05.02.2014, от 14.03.2014, от 19.04.2014 (т. 2, л.д. 7, 12, 16).

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями договора интересы заявителя при рассмотрении дела представлял Ахметов С.Ф.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 25 000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности  заявленной суммы судебных издержек.

В обоснование своих возражений заинтересованным лицом приведены следующие возражения: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было два судебных заседания (предварительное и судебно разбирательство с вынесением решения в тот же день); наличие большого количества судебных решений, находящихся в открытом доступе по аналогичным делам подтверждает и доказывает незначительность фактических трудозатрат представителя заявителя ввиду небольшой сложности рассмотренного дела, вытекающего из административных правоотношений; заявление ООО «Июль» к Минэкологии РБ об отмене предписания, составлялось и подавалось самим директором общества Волковой Г.И., что подтверждается ее подписью на заявлении; на стадии апелляционного обжалования заявителем был подан один документ – апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подписанная законным представителем заявителя – директором Волковой Г.И., что подтверждается ее подписью на апелляционной жалобе; на стадии кассационного обжалования заявителем был подан также один документ – отзыв на кассационную жалобу Минэкологии РБ, подписанный законным представителем заявителя – директором Волковой Г.И., что подтверждается ее подписью на отзыве; представление интересов заявителя, путем личного присутствия представителя осуществлялось только в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций представители ООО «Июль» участия не принимали.

Таким образом, Министерством заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении