Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-21276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расследования, установлении виновных в хищении лиц, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1272/2012 от 24.04.2012 расторгнут заключенный между ООО «Стальстрой» г. Миасс (подрядчик) и ООО «Роквул-Урал» (заказчик) договор подряда      № 1/17/02/11 от 17.02.2011, с подрядчика взысканы в пользу заказчика предварительная оплата в размере 4 579 050 руб., пени 11 761 470 руб. Основанием для расторжения договора явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки (копия решения, постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 26.06.2012 т. 2 л.д.56-80).

Ссылаясь на необоснованное ограничение ответчиком доступа истца в арендованное помещение, повлекшее хищение размещенных в нем материалов, оборудования и инвентаря на сумму 6 840 424 руб. 49 коп., а также наличие убытков в виде взысканной с ООО «Стальстрой» в пользу ООО «Роквул-Урал» предварительной оплаты по договору подряда и штрафных санкций  в размере 11 847 477 руб., неполученной прибыли в размере 4 385 514 руб. от деятельности по производству металлоконструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что между сторонами  сложились отношения, основанные на договоре аренды, условиями которого предусмотрено право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке в случаях нецелевого либо ненадлежащего использования арендатором нежилого помещения, предоставленного в аренду. Не установив предусмотренных договором аренды оснований для отказа от договора, суд пришел к выводу о лишении общества «НЕКСУС-СтройИнвест» возможности использовать арендованное помещение в результате неправомерных действий ООО «ЗВЕЗДА». Вместе с тем, суд не установил связи между такими действиями ответчика с хищением имущества и невозможностью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва. Названный вывод мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества истца и третьих лиц в арендованном помещении, отсутствием установления следственными органами момента кражи и вины в хищении имущества работников ООО «Звезда». Кроме того, судом признан недоказанным размер ущерба истца, исчисленный без учета режима долевой собственности на имущество и доходы от совместной деятельности, при том, что обращение в суд с настоящим иском произведено ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» лишь от собственного имени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное истцом обоснование позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком. Поскольку основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство  хищения имущества из нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом «НЕКСУС-СтройИнвест» по договору аренды от 11.03.2011, указанный договор подлежал правовой оценке. Оснований считать его незаключенным или недействительным судебной коллегией не установлено в силу соблюдения требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия названного договора, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости отказа от договора арендодателем при установлении факта использования арендатором помещения не для целей, указанных в пункте 1.3 договора аренды, невыполнения им обязанностей, указанных в пункте 3.3.3 договора аренды в части содержания нежилого помещения в надлежащем состоянии, либо передачи помещения третьему лицу без согласия арендодателя (в редакции протокола разногласий, л.д. 26 т. 1).

Утверждение апеллянта  о регулировании пунктом 2.3 возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон противоречит буквальному содержанию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Кроме того, указанный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у общества «ЗВЕЗДА» надлежащих оснований для заявления отказа от договора аренды от 11.03.2011 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и  его фактического предоставления ООО «Комплект Универсал» по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2011.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  к обязанностям арендодателя (ООО «НЕКСУС-СтройИнвест») отнесено предоставление арендатору (ООО «ЗВЕЗДА») предоставленного в аренду нежилого помещения.

Однако, нарушение ответчиком указанной обязанности вследствие предоставления того же помещения иному лицу, не может служить основанием для возложения на ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» ответственности за убытки ООО «ЗВЕЗДА».

Анализируя основания для возложения на ответчика убытков истца, связанных с хищением имущества, судебная коллегия исходит из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора аренды от 11.03.2011 не предусмотрено положений об обязанности арендодателя обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества находящегося внутри арендованного помещения.

Осуществляя надлежащим образом полномочия собственника имущества (которое истец полагает похищенным)  и права арендатора на пользование предоставленным нежилым помещением, вне зависимости от действий ответчика по оформлению отношений с третьим лицом, истец должен был принять меры к предотвращению убытков  и уменьшению  их размера, путем обеспечения сохранности имущества.

Однако, документальные доказательства обращений истца к ООО «ЗВЕЗДА»  с требованиями о возврате спорного имущества, находящегося в арендованных помещениях, отсутствуют.

Между тем, такие действия по смыслу статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из условий возмещения убытков. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Основываясь на имеющихся в материалах дела  процессуальных документах следственных органов, которыми не установлена вина в хищении кого-либо из работников ООО «ЗВЕЗДА», суд первой инстанции обоснованно исключил ответственность названного общества за действия физических лиц в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом факта нахождения его имущества, как и имущества ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва в арендованных помещениях судебная коллегия не усматривает.

Момент кражи следственными органами не  установлен и определен  периодом с июля 2011 по 6 августа 2012 (т. 2 л.д. 81, 82). В этой связи, предоставление истцом товаро-сопроводительные, платежные документы, договоры купли-продажи, оформленные между истцом, третьими лицами и  их контрагентами  в марте и апреле 2011 (т.1 л.д. 31-71, 77-150, т. 2 л.д. 1-45, 131-149, т. 3 л.д. 1-10) не подтверждают факт нахождения какого-либо имущества в арендованном помещении, исходя из утверждения истца об осуществлении реальной  производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об опровержении  пояснениями представителей ООО «ЗВЕЗДА» Иткина Ю.Т. и ООО «Комплект-Универсал» Бородина И.А. принятых судом первой инстанции доказательств  - служебной записки от 21.06.2011 работника ответчика Ю.В.Баскакова о том, что помещение склада, сданного в аренду является пустым и в нем находится только бытовой мусор (т. 3 л.д. 44), а также письма от 17.12.2013 № 14 директора ООО «Комплект-Универсал» аналогичного содержания (т. 5 л.д. 73) не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При недоказанности факта и состава имущества, находившегося в арендованных истцом нежилых помещениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков. Указание суммы 6 840 424 руб. 49 коп. в качестве стоимости похищенного имущества в постановлении о признании ООО Стальстрой» потерпевшим по уголовному делу не исключает необходимость доказывания размера убытков, поскольку указанное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что исчисление убытков необоснованно произведено истцом с учетом взысканных решением арбитражного суда ООО Стальстрой» г. Миасс денежных средств, стоимости и суммы возможного дохода третьих лиц. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что такой вывод сделан без учета  положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых настоящий иск подан ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» также от имени ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва договоров о совместной деятельности от 23.12.2010 и от 11.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору о совместной деятельности от 11.03.2011 и п.5.7 дополнительного соглашения от 06.03.2011 к договору о совместной деятельности от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 87, 92) ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» предоставлены полномочия по представлению интересов товарищей по договору о совместной деятельности в арбитражном суде.

Однако, оснований для вывода о том, что предусмотренное вышеназванными нормами право  было использовано обществом «НЕКСУС-СтройИнвест» при реализации процессуальных прав на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями не имеется.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса по собственному усмотрению (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание направленного в арбитражный суд первой инстанции искового заявления не позволяют сделать вывод о его заявлении от имени ООО Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Кроме того, заявляя о действиях от имени ООО Стальстрой» г. Миасс в рамках договора о совместной деятельности от 23.12.2010 с учетом дополнительных соглашений, ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» не учтены особенности, связанные с признанием ООО «Стальстрой» г. Миасс несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-3993/2013.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием одного из товарищей несостоятельным (банкротом), договор простого товарищества прекращается.

С учетом названного, исследовав вопрос о наличии оснований для ответственности ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь