Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-21276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15584/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-21276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-21276/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» -  Сабиров Минитагир (решение № 5 единственного участника);

общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» - Усынин Вениамин Юрьевич (доверенность от 12.01.2015 № 02), Панова Галина Александровна (доверенность от 12.01.2015 № 01);

общества с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой, г. Москва - Сабиров Минитагир (решение № 10 единственного участника).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСУС-СтройИнвест» (далее – истец, ООО «НЕКСУС-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (далее – истец, ООО «ЗВЕЗДА») о возмещении убытков в размере 23 073 415 руб. 49 коп., в том числе реальный ущерб 18 687 901 руб. 49 коп., упущенная выгода 4 385 514 руб. (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.5 л.д.65).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013, 22.01.2014, 17.03.2014, 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал» (далее - ООО «Роквул-Урал»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой», г. Миасс (далее - ООО «Стальстрой» г. Миасс), общество с ограниченной ответственностью ООО «Сальстрой, г. Москва (далее - ООО «Стальстрой» г. Москва), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» г. Миасс, Павлов.Н.Г., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Стальстрой» г. Миасс, Клочков А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Универсал» (далее - ООО «Комплект-Универсал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 08.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен принцип оценки доказательств и не приняты во внимание показания единственного законного представителя ООО «ЗВЕЗДА» Иткина Ю.Т. и директора  ООО «Стальстрой» г. Миасс Семенова С.Д. Вывод суда о согласовании сторонами договора аренды от 11.03.2011, возможности его прекращения в связи с односторонним отказом арендодателя от договора противоречит условиям пунктов 2.3 и 7.2 договора, которыми предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон. Утверждение о получении представителем истца извещения об отказе от договора также является необоснованным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых настоящий иск подан ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» также от имени ООО «Стальстрой» г. Миасс и ООО «Стальстрой» г. Москва.

Полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и возникшими у истца убытками, поскольку такие действия ответчика являлись неправомерными, а факт нахождения в арендованном помещении имущества следует из пояснений представителей ООО «ЗВЕЗДА» Иткина Ю.Т. и ООО «Комплект-Универсал» Бородина И.А. Противоположные пояснения и доказательства составлены лицами, не  имеющими надлежащих полномочий. Возможность указания в товарных накладных адреса арендованного цеха не предусмотрена действующими правилами по заполнению форм первичной учетной документации.

При доказанности размера убытков судебным актом арбитражного суда по спору о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Стальстрой» г. Миасс и признании его потерпевшим по уголовному делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «ЗВЕЗДА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей  ООО «НЕКСУС-СтройИнвест», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «Сальстрой, г. Москва, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ООО «Стальстрой, г. Москва поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителями ООО «ЗВЕЗДА» заявлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» от 05.11.2014 и ООО «Комплект-Универсал» от 14.11.2014, платежных поручений № 23475 от 04.07.2011 и № 23474 от 04.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Также представителем ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов извещения об отказе от договора аренды и почтового уведомления о его вручении. Ответчиком заявлены возражения по ходатайству, мотивированные отсутствием названных документов в результате их утраты.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность истребования доказательств местонахождение которые не указано. При этом, судебной коллегией учтено доказательственное значение имеющихся в материалах дела копий вышеназванных документов, в силу части 8 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗВЕЗДА» является собственником нежилого помещения площадью 1 713, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д3 площадью 1 713, 7 кв.м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 т.1 л.д.27).

11.03.2011 между ООО «НЕКСУС-СтройИнвест» и ООО «ЗВЕЗДА» был оформлен договор аренды, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое помещение в соответствии с планом (приложение № 1) общей площадью 1037,05 кв.м., расположенное в строении по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3 (пункт 1.1). Помещение может быть использовано под склад, офис, магазин непродовольственных товаров, цех по изготовлению металлоконструкций (пункт 1.3). Срок действия договора с 14.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.2). В пункте 3.3.5 договора стороны согласовали размер арендой платы. Имевшиеся у сторон разногласия были ими урегулированы (договор аренды, протокол разногласий т. 1 л.д. 21-24, 26, т. 3 л.д. 36-41).

Согласно пункту 2.3 договора аренды (в редакции протокола разногласий) арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив извещение арендатору, потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями настоящего договора или их назначением; если арендатор без согласия арендодателя передал помещение третьему лицу (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан использовать помещения в соответствии с условиями договора и их назначением. Пунктом 3.3.3. договора аренды установлено, что арендатор обязан за свой счет содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНИиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана направить письменное извещение другой стороне, не менее чем за 30 календарных дней.

14.03.2011 помещение было фактически передано истцу (акт приемки-передачи – т. 1 л.д. 25). В акте зафиксировано, что помещение находится в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по эксплуатации.

23.12.2010 между истцом и ООО «Стальстрой» г. Миасс был заключен договор о совместной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства, изготовления металлоконструкции и благоустройства для компании ООО «Роквул-Урал», на её территории, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район. В обязанности истца входит общее руководство, юридическое сопровождение, а также предоставление помещения для совместной деятельности. Для осуществления совместной деятельности истец предоставляет часть нежилого помещения общей площадью 622,23 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3. В обязанности ООО «Стальстрой» г. Миасс входило строительство, изготовление металлоконструкции, техническое сопровождение совместной деятельности. Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Доходы, полученные за счет или в результате совместной деятельности, поступают на счет каждой из сторон по итогам финансового года (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 3.4 договора о совместной деятельности – т. 2 л.д.46-48, дополнительные соглашения № 1, № 2 – т. 2 л.д. 89-92).

11.03.2011 между истцом и ООО «Стальстрой» г. Москва был заключен договор о совместной деятельности в целях извлечения прибыли от строительства, изготовления металлоконструкции и благоустройства. В обязанности истца входит общее руководство, юридическое сопровождение, а также предоставление помещения для совместной деятельности. Для осуществления совместной деятельности истец предоставляет следующее помещение: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 3. В обязанности ООО «Стальстрой» г. Миассс входило строительство, изготовление металлоконструкции, техническое сопровождение совместной деятельности. Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Доходы, полученные за счет или в результате совместной деятельности, поступают на счет каждой из сторон по итогам финансового года (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 3.4. договора о совместной деятельности, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности – т. 2 л.д. 84-86).

11.05.2011 представителями общества «ЗВЕЗДА» с участием Бородина И.А., указанного в акте в качестве представителя арендатора был составлен акт осмотра арендуемого истцом помещения, которым установлено, что пол залит краской – 450 кв.м., стены забрызганы краской – 289 кв.м., вентиляция выведена из строя, деревянные двери в подсобные помещения сломаны в количестве 2 шт., кран-балка выведена из строя (т. 3 л.д. 42)., ответчиком не представлено.

17.05.2011 ответчик вручил гражданину Бородину И.А. уведомление о расторжении договора со ссылкой на статьи 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора аренды в связи с существенным ухудшением состояния арендуемого помещения (т. 3 л.д. 43).

17.05.2011 директору истца Сабирову М. было направлено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением пунктов 2.3, 3.3.3, 3.3.5, 7.2 (т. 4 л.д. 98). Извещение получено представителем истца 24.05.2011 (копия почтового уведомления т. 4 л.д. 99).

28.06.2011 ответчик заключил с ООО «Комплект Универсал» договор аренды нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды с истцом. Ответчиком и ООО «Комплект Универсал» были согласованы существенные условия договора аренды, помещение фактические передано новому арендатору (копия договора, акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору в т.1 л.д.72-76).

03.05.2013 было возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с июля 2011 года до 06 августа 2012 года из помещения, расположенного в доме 3 по ул. Кулибина в г. Челябинске, имущества, принадлежащего ООО «Стальстрой» на общую сумму 6 840 424 руб. 49 коп. ООО «Стальстрой» 10.06.2013 признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 81-83). Доказательств, свидетельствующих об окончании