Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-4222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения) ООО «НУР», имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта оценка  законности договора от 14.01.2014 № 6 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «НУР»  может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся наличия и отсутствия прав  на спорный земельный участок ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» и ООО «НУР», соответственно, не подлежали оценке судом первой инстанции. Оценка доводов апеллянта  в этой части судебной коллегией также не производится.

При этом, общество «ИНТЭК - Западная Сибирь» не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше обоснования, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Доводы общества «ИНТЭК - Западная Сибирь» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 31.10.2014 усматривается что обществом «ИНТЭК - Западная Сибирь» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с  пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения ходатайства апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по названному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство не была рассмотрена.

Вместе с тем, указанное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что апелляционная жалоба ООО «ИНТЭК – Западная Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Отклонение ходатайства заявителя об уточнении требований, которые были дополнены новым требованием о признании незаконными действий Администрации Асекеевского района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 56-56-15/001/2014-056 от 17.01.2014 произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Ссылка апеллянта на предоставленное названное нормой право на увеличение заявленных требований ошибочна, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении.

Также ошибочным является утверждение апеллянта о нарушении его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области, вынесенного в протокольной форме.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № А47-4222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина