Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-20670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходования бюджетных средств по заключенным учреждениям сделкам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом газа в согласованный срок (п. 5.4 договора). Доказательств изменения условия договора о порядке оплаты в установленном порядке (п. 1 ст. 450 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Недостаточность лимитов бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества газа (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательства с необходимой в рассматриваемом случае степенью заботливости и осмотрительности. Довод ответчика об оперативном направлении заявки на финансирование соответствующих расходов имеющимися документами не подтвержден. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения в спорной ситуации положений ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации запрета оплаты образовавшейся задолженности в первом квартале следующего года не принимается судом во внимание, так как с учетом характера правоотношений сторон и существа обязательства не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Ссылка Управление на необоснованность отнесения судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, а также физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 23721 от 12.09.2014 - л.д. 14). Следовательно, по смыслу указанных положений налогового законодательства отношения по уплате государственной пошлины прекращены.

Отношения, возникающие в связи с необходимостью возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются положениями АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд в указанном случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенным им судебных расходов, освобождение Управления в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, решение суда принято в его пользу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по делу в связи с его рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ обратившееся с апелляционной жалобой лицо от уплаты государственной пошлины за ее подачу освобождено, взыскание пошлины с Управления в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-20670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Г.А. Федина