Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-20670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15601/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-20670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-20670/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик) 5 094 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2014 № 63725, 160 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.09.2014 (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2014 (л.д. 55-58) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы (взыскано в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции его доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика (являющегося получателем бюджетных средств), из положений ст. 72, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что заключенные контракты должны оплачиваться им в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В настоящее время объем доведенных лимитов не позволяет оплатить задолженность, остаток предусмотренных на оплату коммунальных расходов денежных средств на лицевом счете получателя по состоянию на 01.10.2014 составляет 4 руб. 27 коп. Управлением направлена соответствующая заявка на финансирование, задолженность будет погашена при поступлении денежных средств. Бюджетный кодекс Российской Федерации не запрещает органу исполнительной власти оплачивать кредиторскую задолженность в первом квартале года, следующего за отчетным.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало также на то, что направляло в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности после доведения лимитов бюджетных обязательств. Соответствующие лимиты были доведены 22.12.2014, в связи с чем 24.12.2014 задолженность погашена. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на его стороне пользования денежными средствами истца, необоснованности начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

К дополнению к апелляционной жалобе Управлением приложены документы: письмо от 09.10.2014 исх. № 1/4-21749, расходное расписание          № 192/82017/110 от 22.12.2014, заявка на кассовый расход № 4575 от 24.12.2014, платежные поручения № 180223 от 24.12.2014, № 180208 от 24.12.2014, № 180231 от 24.12.2014, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции полностью оценил возражения Управления, необоснованность его доводов также следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства». Освобождение ответчика на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины не влияет на его обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2014 № 63725 (далее – договор; л.д. 29-32) в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 (л.д. 34), согласно предмету которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель – принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его. Сторонами согласован объем поставки газа на 2014 год.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ покупателя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя (точке подключения) формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, и платы за снабженческо-сбытовые услуги (или его эквивалента для газа по нерегулируемой цене).

В силу п. 5.4 договора оплату за поставленный газ покупатель производит до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100% от стоимости газа, рассчитанного исходя из цены на газ и месячных объемов газа, установленных п. 2.1 настоящего договора, путем выписки покупателем платежных поручений на основании актов, оформленных в соответствии с п. 4.7 договора. Обязательства покупателя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4.3 договора).

Истец исполнял обязательства по поставке газа в феврале – апреле 2014 года надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи газа № 0263725-14 за февраль 2014 года, № 0363725-14 за март 2014 года, № 0463725-14 за апрель 2014 года (л.д. 35, 36, 37).

Ссылаясь на наличие у ответчика 5 094 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору газ, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 39 коп. за период с 11.03.2014 по 10.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (отзыв – л.д. 49). В подтверждение отсутствия по состоянию на 01.10.2014 на лицевом счете достаточных для оплаты задолженности денежных средств представил отчет          № 03011820170 (л.д. 54-53).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа от 01.01.2014 № 63725 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного газа не предоставил.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, соответствует положениям действующего законодательства.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемой к договору энергоснабжения в силу ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актами приема-передачи газа № 0263725-14 за февраль 2014 года на сумму 2 587 руб. 27 коп. (л.д. 35), № 0363725-14 за март 2014 года на сумму 2 012 руб. 53 коп. (л.д. 36), № 0463725-14 за апрель 2014 года на сумму 2 527 руб. 82 коп. (л.д. 37).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 094 руб. 27 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  пределах заявленной истцом суммы (ст. 49 АПК РФ).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на момент рассмотрения дела задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о погашении спорной задолженности в декабре 2014 года не принимается судом во внимание, поскольку Управление ссылается на совершение оплаты после принятия обжалуемого судебного акта, а также с учетом отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что Управление не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 39 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты газа за период с 11.03.2014 по 10.09.2014. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об правомерности указанного требования, проверил представленный расчет и обоснованно признал его верным. Указание ответчика на то, что в рассматриваемом случае пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, отклоняется судом, исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для погашения образовавшейся задолженности.

Из п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

В силу п. 5, 11 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Вместе с тем п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, из которых следует, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок