Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-4932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником также не было заявлено. При этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом для представления сторонами спора дополнительных доказательств.

Также основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению довод должника о незаконном включении судом в реестр требований кредиторов текущих процентов по кредиту.  По смыслу разъяснений пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника по кредитным договорам от 16.02.2012 №01/3429, от 29.02.2012 №01/3431, договорам о кредитной линии от 29.02.2012 №01/3430, от 16.08.2012 №01/3443 обеспечены залогом транспортных средств и спецтехники по договорам от 16.02.2012 №01/3429-З, от 13.04.2012 №01/3430-З-2, от 14.05.2012 №01/3430-З-3, от 28.06.2012 №01/3430-З-4,  от 16.07.2012 №01/3430-З-5, от 16.08.2012 №01/3443-З, от 21.09.2012 №01/3443-З-3, от 30.10.2012 №01/3443-З-4, от 14.12.2012 №01/34430-З-5, от 04.03.2013 №01/3443-З-8, от 10.04.2013 №01/3443-З-9, перечень которых соответствует указанному в обжалуемом судебном акте. 

        Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно исходил из того, что задолженность ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» по указанным кредитным договорам и договорам о кредитной линии подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено.                Довод заявителя жалобы о необоснованном учете установленного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку  из представленных Банком документов невозможно установить как наличие, так и сохранность предмета залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).     

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе: гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, должником не подтверждено, судом не установлено. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

 При таких обстоятельствах, требование ОАО «Банк Российский Кредит» в размере 18 893 049 руб. 79 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» как обеспеченное залогом вышеназванного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

         При обращении в суд должник к апелляционной жалобе приложил платежное поручение от 17.12.2014 №1121 об уплате ООО «Фортуна Групп» государственной пошлины в размере 2000 руб. за ООО Лизинговая фирма «Таис плюс». Указанное платежное поручение не содержит отметки банка об его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко