Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гусеинов Д.Л. не доказал, что действовал добросовестно и разумно, передавая имущество должника, не находящееся в залоге, в уставный капитал ООО «Шихан-Моторс», а впоследствии, будучи участником ООО «Шихан-Моторс», директором ООО «Компания «БПК», передавая это имущество далее – ООО «СтройТехИндустрия», ИП Лаптеву А.Н.

При этом о наличии прямого умысла на причинение ущерба ООО «Стерлитамак-Моторс» и его кредиторам свидетельствует совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Шихан-Моторс» - осуществляющего аналогичную деятельность на территории должника, подконтрольного должнику, непосредственно перед подачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве); дальнейшее отчуждение имущества; заведомое отсутствие у ООО «Старлитамак-Моторс» реальной финансовой возможности погасить требования кредиторов, так как иное имущество должника находилось в залоге у открытого акционерного общества «Газпромбанк», открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», о чем Гусеинову Д.Л. должно было быть достоверно известно.

При наличии неудовлетворенных требований кредиторов (подтвержденных, в том числе, решениями суда общей юрисдикции), передача активов должника вновь созданному обществу и последующая подача заявления о признании должника банкротом, последующая передача имущества третьим лицам, где так или иначе имеют место интересы ответчика, имеет цель – вывод активов должника, уход от расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие действия или указания ответчика повлекли несостоятельность должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Гусеинова Д.Л. и неплатежеспособностью должника, поскольку в результате совершенной цепочки сделок, недобросовестных и неразумных действий лица, обладавшего возможностью давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, финансовое положение должника существенно ухудшилось – ООО «Стерлитамак-Моторс» утратило часть своего имущества и возможность погашать кредиторскую задолженность.

Доказательств того, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Шихан-Моторс» после передачи недвижимого имущества в ООО «Компания БПК» и далее, не изменилась, ответчиком, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не представлено.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Гусеинов Д.Л. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме, в сумме 91 677 534,78 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Однако, размер ответственности в данном случае не может превышать реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено частично, исходя из того, что в результате действий Гусеинова Д.Л. произошло уменьшение размера имущества должника на 20 640 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО «Шихан-Моторс», составляла гораздо меньшую сумму, чем 20 640 000 руб., о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно изменил правовое основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в том числе, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из предмета и основания иска, при рассмотрении дела обязан правильно применить закон. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле соответчиков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определение от 23.10.2014 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков конкурсным управляющим и Гусеиновым Д.Л. не обжаловано. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылки Гусеинова Д.Л. на судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и 17.04.2014, как доказательства отсутствия вины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как обстоятельства наличия или отсутствия вины Гусеинова Д.Л. при рассмотрении вопросов о действительности сделок судом не устанавливались. Факт последовательной передачи имущества от должника третьим лицам судом не исследовался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судом апелляционной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Гусеинову Д.Л. из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-18929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусеинова Дмитрия Леонтьевича – без удовлетворения.

Возвратить Гусеинову Дмитрию Леонтьевичу из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 09.12.2014 №456 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко