Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15862/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусеинова Дмитрия Леонтьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-18929/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие Гусеинов Дмитрий Леонтьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс» (далее - ООО «Стерлитамак-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М.).

Конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего участника общества Гусеинова Дмитрия Леонтьевича (далее – Гусеинов Д.Л., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Стерлитамак-Моторс» 91 677 534,78 руб. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Гусеинов Д.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стерлитамак-Моторс», с ответчика в пользу должника взыскано 20 640 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Гусеинов Д.Л., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно самостоятельно изменил правовое обоснование заявления, применив Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009), тогда как требование заявлено на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Кибиткина Н.Н. и Бабнищева А.В., являвшихся также лицами, контролирующими деятельность должника.

Судом не указано, какие действия или указания ответчика повлекли несостоятельность должника, суд исследовал только факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель полагает, что факт отсутствия его вины доказан вступившими в законную силу судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции поставил в вину ответчику действия, которые совершались после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как исследованию подлежал вопрос о том, какие действия ответчика привели должника к несостоятельности (банкротству). В определении содержатся выводы по вопросам, которые в судебном заседании не обсуждались.

Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Оценка доводам ответчика в судебном акте не дана.

В судебном заседании Гусеинов Д.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2009 должником подано заявление о несостоятельности (банкротстве), 10.09.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.07.2010 ООО «Стерлитамак-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Между ООО «Стерлитамак-Моторс» и Василенко Татьяной Сергеевной (далее – Василенко Т.С.) 31.08.2009 был подписан договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Шихан-Моторс» (далее - ООО «Шихан-Моторс»), по условиям которого в качестве вклада в уставный капитал указанного общества должник передает имущество стоимостью 20 640 000 руб. и его доля составляет 99,903%. Василенко Т.С. передает в качестве вклада 20 000 руб. и ее доля составляет 0,097%. Уставный капитал нового общества составил 20 660 000 руб. (л.д.7 т.5).  Имущество должника передано вновь образованному обществу по акту 31.08.2009 (л.д.11 т.5). ООО «Шихан-Моторс» зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2009 (л.д.10 т.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Шихан-Моторс» являются: ООО «Стерлитамак-Моторс» с долей в уставном капитале 20 640 000 руб., Василенко Т.С. с долей в уставном капитале 20 000 руб. и Гусеинов С.Д. с долей в уставном капитале 20 000 руб., общий размер уставного капитала составляет 20 680 000 руб. (л.д.67,68 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 сделка по созданию ООО «Шихан-Моторс» признана судом недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата должнику имущества на сумму 20 640 000 руб. (л.д. 103-115, т. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение от 13.05.2013 отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Стерлитамак-Моторс» Гулюмова Ф.М. о признании сделки по созданию ООО «Шихан-Моторс» недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано (л.д. 143-148, т. 5).

ООО «Шихан-Мотрос» и Гусеинов Д.Л. 13.04.2010 приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью Компания «БПК» (далее - ООО Компания «БПК»).

В качестве вклада в уставный капитал указанного общества ООО «Шихан-Моторс» передало недвижимость общей площадью 776,2 кв.м расположенную в г. Стерлитамак по ул. Профсоюзной 3а, стоимостью 7 300 000 руб.

Определением суда от 06.03.2014 удовлетворено заявление должника о признании сделки по передаче имущества ООО «Шихан-Моторс» в качестве вклада в уставный капитал ООО Компания «БПК» здания автосалона площадью 776,2 кв. м, литА,А2,А3, расположенного в г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 3а стоимостью 7 300 000 руб. недействительной, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата ООО «Шихан-Моторс» имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение от 06.03.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамак-Моторс» Гулюмова Ф.М. оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.53-55, т. 3).

При этом, при рассмотрении названного спора судом установлено, что 13.12.2012 между ООО Компания «БПК» в лице директора Гусеинова Д.Л. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия» (далее – ООО «СтройТехИндустрия») (покупатель) был заключен договор №Н-01/12/2012 купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение – автосалон; количество этажей 2, общая площадь 776,2 кв.м., литера А, А2, А3, инвентарный № 467, находящееся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3А (п. 1). Автосалон 13.12.2012 передан по акту (л.д. 160-162 т. 7). В счет оплаты по договору от 13.12.2012 №01/12/2012 ООО Компания «БПК» получен вексель ООО «СтройТехИндустрия» на сумму 7 500 000 руб., что подтверждается справкой от 25.12.2012 исх. № 18/12 (л.д. 169 т. 7).

Между ООО «СтройТехИндустрия» (продавец) и ООО Компания «БПК» в лице директора Гусеинова Д.Л. (покупатель) 10.07.2013 был заключен договор №Н-01/02/2013 купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение – автосалон; количество этажей 2, общая площадь 776,2 кв.м., литера А, А2, А3, инвентарный № 467, находящееся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3А (п. 1). Автосалон 10.07.2013 передан по акту (л.д. 160-162 т. 7).

Оплата по договору от 10.07.2013 №01/02/2013 произведена векселем ООО «СтройТехИндустрия» №001/12-2012 от 24.12.2012 на сумму 7 500 000 руб., что подтверждается справкой от 11.07.2013 исх. № 3.

Между ООО Компания «БПК» в лице директора Гусеинова Д.Л. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым А.Н. (покупатель) (далее – ИП Лаптев А.Н.) 26.07.2013 был заключен договор №Н-01/07-2013 купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение – автосалон; количество этажей 2, общая площадь 776,2 кв.м., литера А, А2, А3, инвентарный № 467, находящееся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3А (п. 1). Автосалон 26.07.2013 передан по акту ИП Лаптеву А.Н. Оплата по договору от 26.07.2013 №Н-01/07-2013 произведена предпринимателем Лаптевым А.Н. в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается справкой от 31.07.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанными выше действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание период совершения сделок, характер и местоположение имущества, круг лиц, участвовавших в совершении сделок, результат исполнения последних, и пришел к выводу, что подобное поведение участников гражданского оборота повлекло создание видимости законных сделок, использование указанной цепочки сделок направлено на вывод ликвидных активов ООО «Стерлитамак-Моторс», сделки совершены со злоупотреблением правом и с причинением вреда кредиторам.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной выше редакции, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 91 677 534,78 руб., судом первой инстанции установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского