Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-12076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

  В силу пункта 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в случаях, прямо установленных в законе или в договоре.

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора аренды, у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении. Такое право по условиям договора предусмотрено только для арендодателя (пункт 8.3 договора).

На основании пункта 4.2.19 договора в случае необходимости досрочного расторжения договора арендатор не менее чем за 30 рабочих дней должен уведомить об этом арендодателя.

В связи с изложенным университет, получив 15.01.2014 заявление предпринимателя о прекращении договора аренды, обоснованно расценил его как предложение арендатора о расторжении договора аренды.

На основании указанного заявления 26.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно акту приема-передачи помещение передано ответчиком истцу 26.02.2014.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на фактическое освобождение помещения 31.01.2014 не принимается судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

  Более того, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

  Также не подтвержден надлежащими доказательствами и довод ответчика об отсутствии возможности использовать помещение. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 86 902 руб. 10 коп. является обоснованным.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в пункте 7.2.1 договора аренды сторонами установлена неустойка за просрочку выполнения обязательств по уплате арендной платы.

  Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере                   7017 руб. 61 коп. 

Ввиду изложенного выше является обоснованным и требование университета о взыскании с ответчика задолженности и по договору от 23.11.2012 № 25.к/12 в размере 8285 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3364 руб. 09 коп.

          Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Полоусова.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-12076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полоусова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева