Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в длительном периоде просрочки истец был лишен как поставленного товара, так и непоступившей              за него оплаты в значительной сумме.

Довод заявителя о необоснованном включении НДС в расчет неустойки является ошибочным. В соответствии с действующим налоговым законодательством продавец обязан уплатить НДС из собственных средств,              не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Кроме того, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован, и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Данная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела сразу в судебном заседании и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерны.

Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2014 на 12 час. 00 мин., в судебном заседании – 18.09.2014 на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 2-5).

Таким образом, ответчик заблаговременно располагал сведениями о дате судебного заседания, не был лишен реальной возможности и фактически воспользовался правом на судебную защиту путем представления возражений, доводов, доказательств по иску.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, верно, указал, что командировка представителя ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку ответчика в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители.

Доводы относительно неправомерного взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, расходы распределены по правилам статьи 110                АПК РФ, при обращении с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014                        по делу № А76-15683/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БЕРЕГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина