Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13846/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-15683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БЕРЕГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-15683/2014 (судья Воронин А.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» - Земзюлина М.Н. (доверенность от 12.01.2015 №01/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ» (далее - истец, ООО «Компания УРАЛКАМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «БЕРЕГ» (далее - ответчик, ЗАО «НПО «БЕРЕГ») о взыскании 6 764 269 руб., в том числе основной долг в размере 5 176 000 руб. и неустойка в размере                  1 588 269 руб.

          Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик указывает, что на момент подачи иска задолженность была полностью погашена.

Ответчик также ссылается, что он заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки истца является неверным, поскольку произведен на сумму долга с включением налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик отмечает, что суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истцом уже была уплачена государственная пошлина.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного письменного мнения, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность автомобили КАМАЗ (шасси) (далее – товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 17-18).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки спорного товара.

Согласно спецификации от 07.10.2013 № 7 истец должен был поставить шасси КАМАЗ 43253-3010-28 (1 штука), срок поставки – октябрь 2013г., стоимость 1 996 000 руб., предварительная оплата 100 % (т.1, л.д. 93);                  согласно спецификации от 07.10.2013 № 10 – шасси КАМАЗ 43253-3010-28                 (5 штук), срок поставки – декабрь 2013г., стоимость 9 980 000 руб., предварительная оплата 100 % (т.1, л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 23.12.2013 №6154, от 18.10.2013                    № 4931 и соответствующие счета-фактуры от 18.10.2013 № 4931 на сумму 1 996 000 руб., от 23.12.2013 №6154 на сумму 9 980 000 руб. (т.1, л.д. 21-22,               91-92).

Кроме того, стороны подписали акты приема-передачи от 18.10.2013 и от 23.12.2013, согласно которым истец передал, а ответчик принял 6 штук                    шасси КАМАЗ 43253-R4 №1291285, 129036, 129638, 129640, 129637, 129641 (т.1, л.д. 20, 90).

Ответчик платежными поручениями от 19.11.2013 №3498 и от 13.12.2013 №816 уплатил истцу 5 000 000 руб. – оплата по счету от 07.10.2013 за шасси КАМАЗ 43253-3010-28. Платежным поручением от 04.03.2014 №615 уплатил истцу 300 000 руб. – кредиторская задолженность по счету-фактуре от 23.12.2013 №6154 за шасси КАМАЗ и платежным поручением от 27.05.2014 №1515 уплатил истцу 1 500 000 руб. – оплата кредиторской задолженности по акту сверки за шасси КАМАЗ (т.1, л.д. 94-97).

Оплата ответчиком за поставленный товар в полном объеме произведена не была, в связи  с чем 12.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №1/14 с требованием погасить задолженность в размере 6 676 000 руб. и неустойку в размере 694 304 руб. (т.1, л.д. 23).

Ответчик в письме от 16.05.2014 № 600/7-15 на претензию сообщил истцу, что задолженность будет погашена в срок до 26.05.2014 (т.1, л.д. 25).

Между тем задолженность погашена не была.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «Компания «УРАЛКАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно                    в его рамках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения оставшегося долга в размере                                          5 176 000 руб. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           5 176 000 руб.

Доводы ответчика о погашении долга на момент подачи иска несостоятельны, доказательств этому не представлено (статьи 65, 68, 71                АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке  следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку с учетом сумм произведенных оплат и остатка задолженности за период                        с 24.12.2013 по 11.09.2014 в общей сумме 1 588 269 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений                  статьи 333 ГК РФ. Выводы суда являются верными и обоснованными.

  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

  Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит                    компенсационно-превентивный характер.

  При этом довод апеллянта о том, что для восстановления нарушенного права истцу достаточно было воспользоваться кредитными ресурсами под  существующий процент, отклоняется, поскольку показывает беззаботное отношение к добросовестному исполнению своих обязательств перед поставщиком.

         Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Ответчик, ссылаясь на заключенные кредитные договоры, по которым максимальная процентная ставка кредитования юридических лиц за период                  с 2012г. по 2014г. составляет 10,7-12,75 % годовых, не представил их в материалы дела, как и какие-либо справки банка, подтверждающие это.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки