Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А34-796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанностей, им занят кабинет генерального директора, который, как и иные помещения административного здания, были вскрыты без участия ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи истребуемых документов вновь назначенному генеральному директору ответчиком не представлены; Пильников А.И., являясь бывшим руководителем общества, обязан был обеспечить сохранность всех документов общества и передачу их вновь назначенному генеральному директору общества. Факт отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества.

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления ФКЦБ Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 контракта с генеральным директором общества (л.д. 70-73) установлено, что по окончании срока действия контракта, генеральный директор должен в двухмесячный срок ввести в курс дел на предприятии и передать все полномочия вновь избранному генеральному директору.

В настоящем деле требование заявлено к бывшему исполнительному органу общества.

Решение о прекращении полномочий генерального директора Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П. принято общим собранием акционеров общества 11.02.2014, в признании недействительным которого в судебном порядке отказано (дело № А34-278/2014).

С момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества у него нет возможности восстановить документы, которые в силу закона должны храниться в обществе.

Доказательства отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Пильников А.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что  по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Доказательства, подтверждающие, что устав общества и свидетельство, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют, документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых истцом документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании не имеется.

При этом, из пояснений ответчика, следует, что вновь избранный генеральный директор общества появился на заводе с частным охранным предприятием, были вскрыты все опечатанные служебные помещения, Пильникова А.И. не пустили в кабинет директора; по данному факту начальник службы безопасности общества Пильников Д.А. обращался с заявлением в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано; со следующего дня доступ ответчика на завод был закрыт, несмотря на то, что он является акционером данного общества, в связи с чем, ответчик не мог обеспечить сохранность всей документации, провести передачу документов; вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей без передачи документов.

Данные пояснения не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что вскрытие помещений, в которых осуществлялось хранение документов общества, производилось комиссионно (с участием незаинтересованных лиц), в присутствии ответчика либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении, не представлено.

Ссылка истца на служебную записку главного бухгалтера Васильевой Л.В. от 28.08.2014, согласно которой устав общества был передан на хранение в сейф бухгалтерии в январе 2014 года, но в связи с необходимостью был изъят генеральным директором (л.д. 133), не принимается, поскольку документ составлен 28.08.2014, то есть в период действия полномочий нового руководителя, и не отражает информации о том, в какой период и непосредственно каким лицом (фамилия не указана) был изъят устав общества. Из содержания записки не следует, что лицо, ее составившее, имеет ввиду ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по акту от 29.09.2014 ответчиком истцу переданы документы, а от истребования иных документов значительного перечня (первоначально указанных в иске) истец фактически отказался, требования в указанной части не поддерживал, указав, в том числе на то, что большинство ранее истребуемых документов находилось в обществе.

Из материалов дела не следует и наличие оснований у истца удерживать устав и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, исходя из характера данных документов.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется заверенные генеральным директором общества Кузевановым Е.П., Федосеевым С.В. (юридический отдел общества) копии свидетельства, истребуемого истцом (л.д. 21, 137). Из данных копий не усматривается, что они сделаны с копии документа, а не с оригинала. Пояснений о том, при каких обстоятельствах и с какого документа была сделана данная копия, истцом не дано. Следовательно, совершая удостоверительную надпись на копии, вышеназванные лица засвидетельствовали верность копии оригиналу (обратного не доказано).  

При наличии совокупности изложенных конкретных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы общества в настоящее время находятся непосредственно у Пильникова А.И., и последний отказывается либо уклоняется от их передачи.

Поскольку истец не представил необходимых доказательств, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявляя требования, истец не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы ответчика о возможности получения дубликатов документов у регистрирующего органа не оспорены и не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении искового заявления истца об обязании ответчика передать истцу устав общества и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 45 № 001264068, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 27.02.2014 в размере 4 000 рублей, л.д. 23) за рассмотрение иска (исходя из предъявленного требования неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца  в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу № А34-796/2014 отменить, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича –  удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» в пользу Пильникова Александра Ивановича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко