Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-21112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.08.2014 № 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 9).

       Данное решение обжаловано ответчиком в вышестоящий налоговый орган.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 № 16-07/003672@ (т.2 л.д.63) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 18.08.2014 № 40 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

        Налоговым органом ликвидатору общества выставлено требование № 5130 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014 .       

       ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2014 № 40, данное заявление рассматривается в настоящее время судом в рамках дела № А76-32375/2014

Поскольку требование от 26.06.2014 налогового органа о включении в реестр кредиторов ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» спорной суммы задолженности  исполнено не было, МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки.

        Факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

        Вручение налогоплательщику акта налоговой проверки от 23.06.2014 № 38, направление обществу требования об уплате налога от 26.06.2014 № 14-38/05484 на основании данного акта не является предъявлением требования к должнику в соответствии с положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление указанного требования об уплате налога на основании акта проверки является нарушением ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1, 2 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61-64 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения, обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, уставленном действующим законодательством. 

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в промежуточный баланс включаются требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для их предъявления.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

         В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

        Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

        В данном случае, требование налогового органа от 26.06.2014 № 14-38/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании акта выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38.

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом.

        Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки, факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что  нормами гражданского законодательства не установлены особенности предъявления требований об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Как отмечено выше, акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа. Факт принятия МИФНС № 16 по Челябинской области решения  от 18.08.2014 № 40, утвержденного впоследствии  решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 24.10.2014 № 16-07/003672 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует о наличии как на момент принятия обществом решения о ликвидации (19.05.2014), так и на момент предъявления налоговым органом требования  № 14-38/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (26.06.2014) задолженности ответчика перед бюджетом.

Довод налогового органа об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше нормам материального права.

        Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение МИФНС № 16 по Челябинской области от 18.08.2014 № 40 оспаривается обществом в судебном порядке. Между тем, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13.

        При таких обстоятельствах, с учетом  нарушения инспекцией положений, установленных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных инспекцией требований и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

        Доводы апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

        Довод налогового органа о неосведомленности инспекции в отношении начала процедуры ликвидации ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» не может быть принят судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании решения № 1 единственного участника ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» от 16.05.2014 в ЕГРЮЛ 27.05.2014 внесена запись, содержащая сведения о ликвидации ответчика (т. 1 л.д. 73). Более того, в акте выездной налоговой проверки № 38 от 23.06.2014 содержится информация о том, что  обществом 20.05.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области подано уведомление о принятии решения о ликвидации (т. 1 л.д. 11 – оборот).

       Доводы налогового органа о наличии в действиях общества при осуществлении процедуры ликвидации признаков злоупотребления правом ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из объяснений представителей  ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь», данных в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых инспекцией, обществом прекращено производство алкогольной продукции с ноября 2011 года, на протяжении 2012-2013 г.г. ответчиком осуществлялась реализация ранее выпущенной алкогольной продукции, в феврале 2012 г. обществом реализовано принадлежащее ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» недвижимое имущество. В результате реорганизации общества в форме выделения с декабря 2013 года создано ООО «Имущественная компания», куда передано оставшееся имущество ответчика. Исходя из изложенного, общество на протяжении длительного периода времени открыто совершало действия, направленные на оптимизацию своей структуры и уменьшение расходов. Данные обстоятельства могли являться основанием для проведения соответствующих проверок налоговым органом ранее апреля 2014 г.  Доказательств того, что принятие обществом решения о ликвидации направлено исключительно на уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате налогов, а не является завершающим этапом процесса оптимизации структуры общества, налоговым органом не приведено.

       Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» двухмесячный срок заявления требований его кредиторами не противоречит положениям п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление более длительного срока заявления кредиторских требований является правом, а не обязанностью ликвидируемого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган наделен правом проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации или реорганизации юридического лица, то требования инспекции, предъявленные по результатам такой проверки,  заявленные после срока, установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Положения пункта 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, а потому не подлежат применению судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют