Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-21112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14649/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-21112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 октября 2014 г.  по делу № А76-21112/2014 (судья Котляров Н.Е.),

        В заседании приняли участие представители:

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Евстифейкина С.А. (доверенность № 05-69/9-Ю от 12.01.2015), Брежестовская Е.А. (доверенность № 05-69/1-Ю от 12.01.2015), Мусина Г.Ш. (доверенность № 05-69/12-Ю от 19.01.2015);

        Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» - Райз Р.М. (доверенность от 12.01.2015), Яценко К.И. (доверенность от 12.01.2015)

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС № 16 по Челябинской области, истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее – ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь», ответчик, общество) о взыскании за счет оставшегося имущества должника акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в сумме  112 576 265 руб., пени по указанным акцизам в сумме 20 934 249 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 302 руб. 76 коп., всего 133 518 816 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования налогового органа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС № 16 по Челябинской области указывает, что в нарушение положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» не уведомило инспекцию о принятии решения о ликвидации. Судом первой инстанции  не учтено, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура оформления результатов выездной налоговой проверки является длительной и включает составление акта проверки, представление налогоплательщиком  возражений на акт проверки, рассмотрение руководителем налогового органа материалов налоговой проверки и принятие решения, вступление данного решения в силу. Действия ликвидатора были направлены на завершение процесса ликвидации без исполнения обязанности по уплате налогов, процедура ликвидации начата в процессе проведения выездной налоговой проверки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» правом.

Также налоговый орган отмечает, что поскольку с момента принятия учредителями решения о ликвидации юридического лица недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно, выставление должнику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов не может рассматриваться как обязательное условие для предъявления налоговым органом как кредитором своих требований в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в материалах дела имелось принятое инспекцией решение от 18.08.2014 № 40 о привлечении ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 24.10.2014 № 16-07/003672, утвердившее указанное решение инспекции. Данные доказательства необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом проведения выездной налоговой проверки в случае ликвидации или реорганизации юридического лица, то требования инспекции, предъявленные по результатам такой проверки, даже если они заявлены после срока, установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 об отложении судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные документы. Так, налоговым органом представлено требование № 5130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014, сопроводительное письмо № 17-39/09814 «Об обязанности подачи заявлений в арбитражный суд», уведомление о вручении заказного почтового уведомления, реестр № 4631 отправления заказных писем с уведомлением. ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-32375/2014 о принятии заявления ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» к МИФНС № 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-21112/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32375/2014 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Податель жалобы полагает возможным в данной ситуации применить по аналогии положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

        Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А76-32375/2014.

Заявленные исковые требования налогового органа по делу № А76-21112/2014 основаны  на положениях статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано в суд в связи с отказом ликвидационной комиссии ответчика в удовлетворении требований инспекции от 26.06.2014 № 14-38/05484 о включении в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А76-32375/2014 по требованиям о признании недействительным решения МИФНС № 16 по Челябинской области  от 18.08.2014 № 40 о привлечении ООО «Винокуренная компания «Январь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не могут являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие к рассмотрению данного дела не влияет на оценку законности решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10. 2014   по делу № А76-21112/2014.

Довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае положений п. 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта

 Между тем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в Постановлении Пленума № 25 от 22.06.2006 даны в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве.

Дело № А76-21112/2014 рассматривается вне рамок дела о банкротстве, ответчиком осуществляется процедура добровольной ликвидации, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ  № 25 от 22.06.2006 в настоящем случае применению не подлежат.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» находится в стадии ликвидации, на основании решения № 1 единственного участника ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» от 16.05.2014 (т.2 л.д.1).   

        На должность ликвидатора ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» назначена Комарова Н.И.

       Соответствующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2014 (т. 1 л.д. 73).

      В Вестнике государственной регистрации № 21 (481) от 28.05.2014 опубликовано извещение общества о начале процедуры ликвидации с предложением направлять требования кредиторов в течение 2 месяцев с даты публикации извещения.

        МИФНС № 16 по Челябинской области на основании решения от 28.04.2014 № 29 (т.2 л.д.2) проведена выездная налоговая проверка ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

        По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 (т.1 л.д.10), в соответствии с которым установлена неполная уплата ответчиком акциза в сумме 112 576 265 руб., пени по акцизам в сумме 20 934 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 302 руб. 76 коп., всего  133 518 816 руб. 76 коп.

        На основании акта выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 налоговой службой выставлено в адрес налогоплательщика требование № 14-38/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.06.2014. Данным документом налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в общей сумме 133 518 816 руб. 76 коп. (т.1 л.д.43).

       Ликвидатором ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» Комаровой Н.И. в адрес налогового органа направлено письмо от 18.07.2014, в соответствии с которым инспекции отказано во включении в реестр кредиторов спорной суммы задолженности, со ссылкой на несоблюдение инспекцией формы требования, установленной ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (т.1 л.д.45).

        Также ответчиком в инспекцию представлены письменные возражения от 15.08.2014 на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 (т.1 л.д.36).

        По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение