Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-12653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15628/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-12653/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – Матюнина Галина Александровна (доверенность № 62/15 от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (далее – ООО «Мостовая инспекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 880 915 руб. задолженности по договору подряда № 12/384-юр/52У/МИ/12 от 05.06.2012,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 257 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие проектно-изыскательский институт «Челябдорпроект» (далее – ОГУП ПИИ «Челябдорпроект», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Челябинскдортранспроект»  (далее – ООО «Челябинскдортранспроект», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Мостовая инспекция» отказано (т. 1, л.д. 157-165).

В апелляционной жалобе ООО «Мостовая инспекция» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мостовая инспекция» ссылалось на то, что сопроводительным письмом от 22.07.2013 ответчику повторно направлялись акты выполненных работ по 4 объектам, в том числе, акт № 57 от 05.12.2012. Кроме того, в январе 2014 года ответчику вновь направлялся акт № 57 вместе с актом сверки по состоянию на 23.01.2014 и счетом на оплату, которые получены ЗАО «Уралмостострой» 04.02.2014. Полагает, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными гензаказчиком (ОГУП ПИИ «Челябдорпроект») и генподрядчиком (ООО «Челябинскдортранспроект») от 15.04.2013 на сумму 2 687 955 руб. и от 17.10.2014 на сумму 1 361 721 руб. По мнению заявителя, главным доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору является факт сдачи объекта в эксплуатацию в мае 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на создание (передачу) научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы) № 12/384-юр/52У/МИ/12 от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 26-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы: проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная-ул.Каслинская». Инженерное обеспечение. Технологическая оснастка и опалубочные чертежи моста» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату проектных работ (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 2 880 915 руб., является ориентировочной (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после поступления денег от ОГУП ПИИ «Челябдорпроект» на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: 70 % от стоимости работ оплачивается до получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации; 30 % от стоимости работ оплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

При завершении работ подрядчик передает заказчику: проектную документацию в количестве 4 экземпляров + 1 в электронном виде (по накладной); акт сдачи – приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен акт от 2012 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 № 52У/ЧДТП/12, согласно которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 448 307 руб. (т. 1, л.д. 32), сопроводительное письмо истца от 22.07.2013 о направлении ответчику акта выполненных работ (т. 1, л.д. 33) и акт выполненных работ от 05.12.2012 № 52, согласно которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 880 915 руб. (т. 1, л.д. 35).

Акт от 2012 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору от 05.06.2012 № 52У/ЧДТП/12 на сумму 3 448 307 руб., акт выполненных работ от 05.12.2012 № 52 на сумму 2 880 915 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 16 102 899 руб., в том числе возникшую из договора от 05.06.2012 № 52У/МИ/12 в размере 2 880 915 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Ответчик письмом от 21.08.2013 отказался произвести оплату, в том числе по договору № 52У/МИ/12 в связи с тем, что истец готовую проектную документацию во исполнение условий договора, ответчику не передал (т. 1, л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику, как предусмотрено п. 6.1. договора по накладной, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров-подрядов.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела накладные от 05.12.2012, в которых получателем технической документации указано ООО «Челябинскдортранспроект».

Поскольку по смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, то доказательства выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику, как предусмотрено п. 6.1. договора по накладной, должен представить истец - ООО «Мостовая инспекция».

Доказательств передачи истцом ответчику научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы): проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная-ул.Каслинская». Инженерное обеспечение», истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ на сумму 2 880 915 руб. и передачи его результата ответчику в виде проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца не основано на законе и не подтверждено материалами дела, следовательно не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 257 руб. за период с 01.08.2013 по 01.05.2014.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 880 915 руб., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 257 руб.

Утверждение истца о том, что сопроводительным письмом от 22.07.2013 ответчику повторно направлялись акты выполненных работ по 4 объектам, в том числе, акт № 57 от 05.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из буквального содержания письма от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 33) следует, что ответчику были направлены акты выполненных работ.

 Доказательством направления в адрес ответчика научно-технической продукции проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная-ул.Каслинская». Инженерное обеспечение» данное письмо не является.

Ссылка заявителя на то, что в январе 2014 года ответчику вновь направлялся акт № 57 вместе с актом сверки по состоянию на 23.01.2014 и счетом на оплату, которые получены ЗАО «Уралмостострой» 04.02.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как акт № 57 от 05.12.2012, полученный ответчиком 04.02.2014 (т. 1, л.д. 25), доказательством принятия ЗАО «Уралмостострой» проектной документации не является, так как не подписан со стороны ответчика.

Указание истцом в акте на передачу ответчику проектно-изыскательских работ документально (расписка в получении, опись вложения в ценное письмо и т.д.) не подтверждено.

Довод истца о том, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными гензаказчиком (ОГУП ПИИ «Челябдорпроект») и генподрядчиком (ООО «Челябинскдортранспроект») от 15.04.2013 на сумму 2 687 955 руб. и от 17.10.2014 на сумму 1 361 721 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче заказчику – ЗАО «Уралмостострой», научно-технической продукции (проектно-изыскательские работы): проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство искусственных транспортных сооружений в составе «Строительство временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул.Красная-ул.Каслинская».