Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-18359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15455/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-18359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-18359/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  (далее – Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Косареву Александру Владимировичу (далее – ИП Косарев А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 483 061 руб. 90 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, а также 52 251 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты (т. 1, л.д. 6-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 исковые требования Службы весового контроля удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-149).

В апелляционной жалобе ИП Косарев А.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Косарев А.В. ссылался на то, что акт № 31 не содержит согласия водителя с результатами взвешивания. Полагает, что в нарушение п. 3.2 приложения № 3 к Распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р (далее – Распоряжение № ИС-1004-р) истцом не представлено доказательств хранения и транспортирования весов ТЕНЗО М. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства справку грузоотправителя – ОАО «Промресурссервис», о том, что ответчиком был получен груз общим весом 4 300 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при процедуре взвешивания соблюдались необходимые условия, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125). Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент взвешивания действовал запрет на перевозку тяжеловесных грузов в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Служба весового контроля представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3.

19.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км. автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ДАФ модель XF 105/460, регистрационный номер H 541 XC 102, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SPD 27, регистрационный номер AX 1726 02, принадлежащего ИП Косареву А.В., под управлением водителя Косарева А.В., установлен факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

По факту выявленного нарушения был составлен акт № 31 от 19.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 24), с которым водитель Косарев А.В. ознакомлен, получил на руки.

На основании указанного акта Службой весового контроля был произведен расчет размера нанесенного ущерба, размер которого составил 483 061 руб. 90 коп.

Пунктом 15 акта № 31 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба, в адрес ИП Косарева А.В. было направлено претензионное письмо № 2902 от 24.07.2013 с предложением в добровольном порядке, в срок до 23.08.2013, оплатить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан перевозкой тяжеловесного груза, со ссылкой на акт № 31 от 19.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Указанная в претензии сумма ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Косарев А.В.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 года №69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.2.2.1.2 Приказа № 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Постановление № 934).

В соответствии с п. 3 Постановления № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

В акте № 31 от 19.04.2013 поставлена подпись водителя транспортного средства без каких-либо замечаний.

Размер вреда определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», с учетом Постановления № 934.

Акт взвешивания был вручен указанному водителю на месте взвешивания, однако, указанная в акте сумма ущерба в размере 483 061 руб. 90 коп., причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке уплачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 483 061 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 52 251 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 472 дня - с 30.04.2013 по состоянию на 21.08.2014, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 251 руб. 20 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы ущерба в размере 483 061 руб. 90 коп., начиная с 22.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт № 31 не содержит согласия водителя с результатами взвешивания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт каких-либо замечаний или возражений относительно сведений, в нем отраженных, со стороны ИП Косарева А.В. не содержит.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 3.2 приложения № 3 к Распоряжению № ИС-1004-р истцом не представлено доказательств хранения и транспортирования весов ТЕНЗО М, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное распоряжение отменено Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 12.03.2013 № ИЛ-31-р.

 Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку грузоотправителя – ОАО «Промресурссервис», о том, что ответчиком был получен груз общим весом 4 300 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная справка не свидетельствует о том, что ответчиком