Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А34-4076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П п. 5 ст. 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществление этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, - определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 28.2 Закона о социальной защите инвалидов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о социальной защите инвалидов обеспечение инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями является вопросом федерального значения.

Поскольку соответствующая мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством, то финансирование расходов муниципального образования, понесенных в связи с ее реализацией, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, должно осуществляться из федерального бюджета.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2012 по делу № 2-10292/12 установлено, что Шмакова О.В., являясь инвалидом второй группы, страдающей тяжелой формой хронического заболевания (туберкулез), которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с 23.06.2010 состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона о предупреждении распространения туберкулеза имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Муниципальное образование город Курган во исполнение названного судебного акта предоставило Шмаковой О.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 35.

В соответствии с постановлением администрации города Кургана № 857-п от 10.10.2014 об утверждении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность Шмаковой О.В., договором № 96688, квартира выбыла из собственности муниципального образования: приватизирована владельцем (т. 1, л.д. 160-162).

Согласно отчету об оценке № 4500/23.04.14/364/Ю-5/404 от 25.04.2014, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.04.2014 составляла 725 000 руб. Доказательства иной стоимости квартиры в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование в связи с реализацией меры социальной поддержки, предусмотренной федеральным законодательством, понесло убытки в размере стоимости квартиры, обязанность по компенсации которых правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию.

Довод Минфина России о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляется за счет средств субъектов Российской Федерации, несостоятелен.

Внеочередное предоставление гражданам, больным заразными формами туберкулеза, отдельных жилых помещений не входит в установленный п. 2 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14 - 17), внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, не отнесено и к вопросам местного значения.

Между тем, по смыслу статей 40, 41, 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж», «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, предполагается, что если в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов установленное федеральным законом конкретное полномочие не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), и не передано им для осуществления, по общему правилу, за счет субвенций из федерального бюджета, то такое полномочие принадлежит органам государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что меры по обеспечению жильем инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, вставших на учет после 01.01.2005, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с него убытков не доказана, подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета истцу были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по предоставлению Шмаковой О.В. жилого помещения возложена на администрацию города Кургана вступившим в законную силу решением суда, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения принятых на себя в соответствии с законом расходных обязательств.

Довод Минфина России о неправомерности взыскания убытков на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Законодательством не исключена возможность взыскания муниципальным образованием убытков, причиненных ему Российской Федерацией в связи с невыделением муниципальному образованию средств на реализацию установленных федеральным законодательством мер социальной поддержки.

Нарушения норм материального права в части применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 судом не допущено.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не имеется, судебный акт отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова