Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-18652/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15892/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-18652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014г. по делу №А07-18652/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – Гайсин Р.В. (доверенность от 12.01.2015 №2);

открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - Васильев С.А. (доверенность от 24.09.2014 №22-14/540з),          Масальская М.С. (доверенность от 29.12.2014 №5300-Д-7/15).

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в защиту публичных интересов к открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «БАЗ», Общество) о запрете осуществлять размещение (складирование) отхода производства, обязании очистить территорию от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и обязании разработать проект восстановительных работ земельного участка.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «БАЗ» не согласившись с указанным  решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

  В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БАЗ» указывает, что выявленный Управлением факт несанкционированного размещения отходов установлен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, интересы Российской Федерации не были нарушены. При этом Администрация, как собственник земельного участка, не предъявляла исковых требований к ОАО «БАЗ», следовательно, Управление вышло за пределы своих полномочий.

  Выводы, изложенные в резолютивной части решения арбитражного суда, необоснованы в мотивировочной части решения, что нарушает статью 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования об обязании Общества разработать проект восстановительных работ земельного участка и провести рекультивацию названного земельного участка не обоснованы в мотивировочной части решения арбитражного суда. В решении указанные вопросы не исследованы судом. Вывод суда об удовлетворении требований в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснован. Суд неправомерно ссылается на постановление Управления от 17.06.2014 №04-04/53-О/СА как на единственное доказательство по делу. При этом в данном постановлении  Управления отсутствуют данные, которые арбитражный суд изложил в резолютивной части решения. Суд не принял во внимание и не оценил доводы ответчика в отношении заявленных требований. Кроме того, судебное предписание резолютивной части решения противоречит земельному законодательству, что приводит к неисполнимости решения.

На основании указанного Общество просит решение суд отменить, в удовлетворении требований Управления отказать.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;  в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представители ОАО «БАЗ» поддержали заявленные в апелляционных жалобах доводы, ссылаясь на несоответствие решения обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Представили сведения об изменении наименования ОАО «БАЗ» на публичное акционерное общество «БАЗ».

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказов от 17.02.2014 №0138-П и от 16.04.2014 №0451-П в период с 24.03.2014 по 21.05.2014 проведена выездная комплексная проверка ОАО «БАЗ».

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.05.2014 №33 (л.д. 97-123).

Согласно акту проверки Управлением установлено нарушение Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Согласно  представленным статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), журналам учета образования отходов и пояснительным запискам в 2011г. в сталелитейном цехе образовалось 432т. металлургического шлака, в 2012г. – 525 т., в 2013г. – 475,5 т., в первом квартале 2014г. – 173,1 т.; отходов абразивных материалов в виде пыли и порошка  в 2011г. – 11,6т., в 2012г. – 11,3т., в 2013г. – 10,1т. Вышеуказанное количество отходов размещено на несанкционированной площадке за пределами территории предприятия с западной стороны на территории санитарно-защитной зоны непосредственно на почве.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра указанного земельного участка №04-03/0138-П/САП-2 от 07.04.2014.

Постановлением о назначении административного наказания №04-04/53-О/СА от 17.06.2014 по данному факту ОАО «БАЗ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное  постановление Управления Обществом не обжаловалось.

На основании указанного Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на статьи Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона №7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

  Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов с заявлением о приостановлении деятельности Общества по размещению (складированию) отходов, обязании очистить территорию, разработать проект восстановительных работ земельного участка, а также его рекультивацию.

В обоснование своих требований Управление ссылалось на статью 80 Федерального закона №7-ФЗ и статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из положения статьи 80 Федерального закона №7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться правилом о том, что подведомственность в таких случаях определяется исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением Управления в арбитражный суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренных статьями 27, 29, 53 Арбитражного процессуального  Российской Федерации оснований для рассмотрения заявленных требований по существу. Производство по делу по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан следовало прекратить.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации также не устанавливает подведомственность рассмотрения настоящего спора исключительно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской