Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-20558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются федеральным законом  об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

         Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013                    № 7865/2013.

Поскольку, в рассматриваемом случае кроме главы КФХ Федорова С.Н. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность другие фермерские хозяйства не обращались, а Федоров С.Н. совершил все действия, предусмотренные статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, суд первой инстанции правомерно указал, что мотив отказа в предоставлении в собственность главы КФХ Федорова С.Н. этого земельного участка со ссылкой на предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельского поселения для публичных нужд не соответствует закону. 

При этом суд первой инстанции учел, что на момент принятия оспариваемого решения вид разрешенного использования спорного земельного участка был определен для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что принятие решения о предоставлении в собственность главы КФХ Федорова С.Н. спорного земельного участка по состоянию на 04.08.2014 (дату принятия Администрацией района оспариваемого решения) было объективно невозможно, поскольку в указанный период этот земельный участок находился в аренде у Ахмадеева Х.И. на основании договора от 04.12.2013 № 323, соглашение о расторжении которого было зарегистрировано в установленном законом порядке только 18.08.2014.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Доводы подателя жалобу о прекращении договорных отношений между Администрацией и Ахмадеевым Х.И. непосредственно с даты подписания соглашения от  18.07.2014 о расторжении договора аренды от 04.12.2013 № 323 со ссылкой на положения пунктов 6, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор аренды от 04.12.2013 № 323 заключался сроком на 4 года 11 месяцев, то в силу правил статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 04.12.2013 № 323 прекратился для сторон объективно ранее даты государственной регистрации соглашения о его расторжении (18.08.2014) и спорный земельный участок был возвращен арендодателю до  04.08.2014 (даты принятия Администрацией района оспариваемого решения), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической презумпции о прекращении договора аренды от 04.12.2013 № 323 с даты государственной регистрации соглашения о его расторжении. 

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», касаются ситуаций с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка не нарушил и не мог нарушить права и законные интересы главы КФХ Федорова С.Н., поскольку по состоянию на дату его принятия испрашиваемый земельный участок объективно не мог быть предоставлен в аренду заявителю, что исключает удовлетворение рассматриваемых в рамках настоящего дела требований заявителя.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Администрации района о том, что в настоящее время за Администрацией сельского поселения уже зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1212002:1560. Данное обстоятельство заявителем                        не оспаривалось. С учетом указанного, восстановление прав заявителя невозможно без оспаривания прав Администрации сельского поселения на спорный земельный участок.          

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы оспариваемого отказа Администрации района, дав оценку обстоятельствам, которые не были положены в основание данного отказа,        не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.   

При применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Глава КФХ Федоров С.Н. по чеку-ордеру Челябинского отделения           № 8597 Сбербанка России от 02.12.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции              (т. 2, л.д. 8, 9).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-20558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                        И.Ю. Соколова