Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-1995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 08.11.2012 не содержит указания на обязательства и конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности общества «ХимСтар» перед ответчиком, а относимость представленных документов к предмету рассматриваемого спора документально не подтверждена, принимая во внимание, что помимо оспариваемой сделки совершено еще 5 аналогичных сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника. Соглашение о зачете встречных требований от 08.11.2012 подписано с обеих сторон одним лицом и представлено в материалы обособленного спора после вынесения определения суда по аналогичному спору, в котором сделаны выводы об отсутствии доказательств встречного предоставления. Кроме того, в соглашении о зачете имеется ссылка лишь на договор от 14.04.2007 без указания на конкретные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные, акты передачи и т.д.). Апелляционный суд отмечает, что в деле не имеется доказательств отражения операций, указанных ответчиком, в бухгалтерском учете и отчетности должника и ответчика, предъявления последним претензий по факту неоплаты, а также возможности осуществления ответчиком поставок, предоставления займов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности самого ответчика перед должником, ссылаясь на конкретные операции по расчетному счету, и нахождение у ответчика печати должника, между тем, данные доводы не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

       Таким образом, в дело не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие и позволяющие установить наличие задолженности должника перед ответчиком, что указывает на недоказанность факта равноценности встречного предоставления.

       Доводы о преюдициальности судебного акта о процессуальном правопреемстве правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сделка уступки не могла быть проверена на предмет наличия признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

       Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной доказано, сделка отвечает признакам подозрительности (как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда кредиторам).

Установив факт невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к обществу «Страховая группа «Уралсиб» в натуре, учитывая положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость данного права требования (в размере его номинала, полученного новым кредитором),  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, получив от общества «Страховая группа «Уралсиб» исполнение денежного обязательства, не произведя при этом оплаты за уступленное ему право требования, фактически неосновательно обогатился на сумму 280 219,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о возможности соединения оспаривающим сделку лицом в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и иного требования, направленного на фактическое восстановление нарушенных прав, а также правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

В связи с чем, не усматривает оснований полагать, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 280 219,23 рублей в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках разрешения рассматриваемого спора о признании сделки должника недействительной, приведет к нарушению чьих-либо прав.

       Доводы о недоказанности получения ответчиком исполнения денежного обязательства от общества «Страховая группа «Уралсиб» не принимаются. Сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (с отражением информации о конкретных платежных документах) в пользу ответчика (т. 15, л.д. 133), надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Ссылки ответчика на выписки о движении по расчетному счету ответчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не опровергают сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя. В данном случае, для обоснования своей позиции по спору ответчику следовало запросить необходимые сведения у судебного пристава-исполнителя. Доказательств запроса либо наличия препятствий к получению ответчиком (взыскателем по исполнительному производству) информации непосредственно у службы судебных приставов не имеется. К суду за содействием в получении необходимой информации ответчик также не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

Иные доводы правового значения не имеют.

       Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко