Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-8158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что сетевая организация может вступать в отношения по передаче электрической энергии по сетям, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация урегулируют отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии для конечных потребителей, которым осуществляют поставку электрической энергии.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых эта сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

Таким образом, ответчик ООО «Башкирские распределительные электрические сети» может использовать сети истца ООО «Энергия-плюс», как смежной сетевой организации при передаче электрической энергии только в тех границах и по тем точкам, которые определены гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией.

Материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 7 858 261 руб. 21 коп. (акты первичного учета перетока электрической энергии, акты сдачи-приемки выполненных работ).

 Кроме того, за период с января 2010 года по февраль 2011 года истец также оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По выставленным истцом актам выполненных работ за период с января 2010 года по февраль 2011 года сумма оказанных услуг составила 10 257 100 руб. 65 коп. Вместе с тем разногласия составили 9 142 935 руб. 16 коп.; сторонами не оспаривается 1 114 165 руб. 44 коп.

Согласно п. 41 Правил № 861, ответчик в рамках указанных правоотношений являлся получателем услуг по передаче энергии, поскольку имея статус вышестоящей сетевой организации в целях оказания услуг гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации являясь потребителем услуг по отношению к истцу.

Ответчик в подтверждение объема оказанных услуг направил истцу баланс электрической энергии и мощности на 2010-2012 г., подписанный с ООО «Энергия-сервис», согласно которому полезный отпуск мощности составил 6,70 МВт в том числе: а) 6,59 –мощность потребителей, пользующихся электрическими сетями истца; б) 0,11 – заявленная мощность, поставляемая в сети ответчика.

Согласно материалам дела, ни гарантирующий поставщик электрической энергии, ни иная энергосбытовая организация услугу по передаче электрической энергии в размере заявленной мощности - 6,59 МВт с ответчиком не урегулировали.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком объема услуг по передаче электрической энергии, который не предусмотрен условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие заявления со стороны гарантирующего поставщика или иной энергосбытовой организации обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям истца, у ответчика отсутствует обязанность урегулировать отношения и оплатить услугу по передаче электрической энергии истца в отношении каких-либо сторонних потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательств наличия обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии за объем мощности 6,59 МВт. (период с января 2010 года по февраль 2011 года).

Согласно материалам дела, ООО «Башкирэнерго» произведена оплата оказанных истцом услуг в большем размере, переплата составила 9 142 935 руб. 16 коп. (акты приемки-сдачи выполненных работ, протоколы разногласий). Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием о возврате суммы переплаты в размере 9 142 935 руб. 16 коп. (т.1, л.д.93-102).

В соответствии с пунктом 6.12. Договора в случае, если на основании выставленного счета заказчик (ответчик) произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем (истцом) услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за предыдущие периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Аналогичные условия содержались в пункте 70 Основных положений, регулирующих порядок оплаты поставленной электрической энергии.

 Данные положения подлежат применению к отношениям, по взаиморасчетам между смежными сетевыми организациями, по аналогии закона (пункт 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.10.2012 истец направил в адрес ООО «Башкирэнерго»  уведомление исх. № 203-2/06-9134 о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, будут засчитываться в счет погашения возникшей задолженности (т.1, л.д.96). 23.04.2013 ответчик письмом исх. № РЭС/203-2-01145 также сообщил истцу о том на какие месяца отнесена (зачтена) сумма ранее возникшей переплаты (т.1, л.д.102).

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Башкирэнерго»  по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2012 по декабрь 2012 года исполнены надлежащим образом.

Оплаченная за период с января 2010 года по февраль 2011 года денежная сумма 9 142 935 руб. 16 коп. является переплатой, оплачена сверх суммы, подлежащей оплате по договору и на основании пункта 6.12 договора, п. 70 Основных положений обоснованно отнесена ответчиком в счет погашения обязательств за период с июль по декабрь 2012 г.

Ответчик также произвел оплату стоимости оказанных услуг истцом в январе 2013 года в размере 1 262 435,04 руб., что подтверждается  платежным поручением № 379 от 08.02.2013 (т.1, л.д.101).

Согласно материалам дела, акты сверки со стороны ответчика подписаны Савченко С.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2014 № 119-1/07-05, разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии также подписаны со стороны ответчика заместителем директора по электросетевым услугам ООО «Башкирэнерго» Савченко С.В. Оснований сомневаться в отсутствии полномочий указанного должностного лица у суда не имеется.

Доводы ответчика о возможной защите своих прав лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с самостоятельным иском основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку заявление о зачете было датировано ранее обращения в суд настоящим иском.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-8158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                           Е.В. Ширяева