Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-16064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16031/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-16064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-16064/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Коровина Владимира Андреевича – Никитин Константин Васильевич  (доверенность от 30.05.2012 № 74 АА 1246323).

Индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Владимирович (далее – ИП Коровин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476 (+/-17,42) кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова  в размере, равном его рыночной стоимости – 1 863 633 руб. 00 коп. по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:69, общей площадью 2476 (+/-17,42) кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Нахимова в размере, равном его рыночной стоимости – 1 863 633 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86-96).

11.09.2014 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заявление ИП Коровина В. А. о взыскании с Кадастровой палаты суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д.107-109).

Определением арбитражного суда первой инстанции 17.11.2014 заявление ИП Коровина  В.А. удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу ИП Коровина  В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 132-135).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить (т. 2 л.д. 140-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов являются необоснованными в связи с их неразумностью и несоразмерностью.

Согласно сведениям от 23.10.2013, цены на основные юридические услуги в Челябинской области составляют:

-  консультации юриста от 200 до 1000 рублей; составление правовых документов от 300 до 3000 рублей, ведение дел в судах от 2000 до 30 000 рублей. К основным ценообразующим факторам на юридические услуги относятся такие важные моменты как уникальность предоставляемой клиенту услуга (информация с сайта www.help74.ru);

- составление искового заявления от 1000 рублей; представительство интересов в суде от 5000 рублей, В каждом конкретном случае стоимость предоставления юридических услуг определяется в индивидуальном порядке исходя из сложности поручения и выполняемой работы (www.femida74.ru).

Апеллянт просил учесть, что внесудебный порядок установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости отсутствует, ответчик не препятствовал истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка, определенной индивидуально.

 В судебном заседании представитель ИП Коровиной А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кадастровой палаты, ТУ ФАУГИ и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ИП Коровиной А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ИП Коровин В.А. обращался к юридическим услугам Никитина Константина Васильевича (далее – Никитин К.В.).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.05.2012 (т.2 л. д. 110112) и дополнительному соглашению № 2/1 (т.2 л.д. 113), заключенных между ИП Коровиным В.А. (доверитель) и Никитиным К.В (исполнитель)  стороны предусмотрели, что размер платы за весь комплекс услуг, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:39 общей площадью 2476 (+/-17,42) кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе представительство в суде, составляет 40 000 рублей без учета налогов. 

Предметом соглашения является подготовка документов и материалов для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела, совершение процессуальных действий и осуществление иных юридически значимых действий, необходимых для исполнения поручения. Оплата за весь комплекс услуг, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка, составила 40 000 руб. Предметом дополнительного соглашения № 2/2 к договору является взыскание судебных расходов на услуги исполнителя, понесенных доверителем входе рассмотрения дела №А76-16064/2013( л.д. 117 т.2). Размер платы за услугу стороны определили в 20 000 руб.

Сторонами 19.03.2014 подписан акт выполненных работ к дополнительному соглашению №2/1 от 05.08.2013 (т.2. л.д. 116), в соответствии с которым услуги по дополнительному соглашению №2/1 от 05.08.2013 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012 оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Оплата услуг произведена 08.08.2013. Претензий по качеству выполненных услуг у доверителя к исполнителю не  имеется.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в дело расписками в получении денежных средств в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 115), в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.119). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кадастровая палата аргументирует свою позицию тем, что дело не являлось сложным, продолжительность рассмотрения дела была незначительной.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Коровина В.А. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для Кадастровой палаты.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Не влияет на порядок взыскания судебных расходов ссылка Кадастровой палаты на отсутствие ее вины в рассматриваемых отношениях.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует