Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-1995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(цессии) от 30.06.2012 не содержит указания на обязательства и конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности общества «ХимСтар» перед ответчиком, а относимость представленных документов к предмету рассматриваемого спора документально не подтверждена, принимая во внимание, что помимо оспариваемой сделки совершено еще 5 аналогичных сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника. Соглашение о зачете встречных требований от 08.11.2012 подписано с обеих сторон одним лицом и представлено в материалы обособленного спора после вынесения определения суда по аналогичному спору, в котором сделаны выводы об отсутствии доказательств встречного предоставления. Кроме того, в соглашении о зачете имеется ссылка лишь на договор от 14.04.2007 без указания на конкретные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные, акты передачи и т.д.). Апелляционный суд отмечает, что в деле не имеется доказательств отражения операций, указанных ответчиком, в бухгалтерском учете и отчетности должника и ответчика, предъявления последним претензий по факту неоплаты, а также возможности осуществления ответчиком поставок, предоставления займов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности самого ответчика перед должником, ссылаясь на конкретные операции по расчетному счету, и нахождение у ответчика печати должника, между тем, данные доводы не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

       Таким образом, в дело не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие и позволяющие установить наличие задолженности должника перед ответчиком, что указывает на недоказанность факта равноценности встречного предоставления.

       Доводы о преюдициальности судебного акта о процессуальном правопреемстве правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сделка уступки не могла быть проверена на предмет наличия признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

       Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной доказано, сделка отвечает признакам подозрительности (как совершенная при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда кредиторам).

Установив факт невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования к обществу «Уфимский конный завод № 119» в натуре, учитывая положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость данного права требования (в размере его номинала, полученного новым кредитором),  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, получив от общества «Уфимский конный завод № 119» исполнение денежного обязательства, не произведя при этом оплаты за уступленное ему право требования, фактически неосновательно обогатился на сумму 112 685,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о возможности соединения оспаривающим сделку лицом в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и иного требования, направленного на фактическое восстановление нарушенных прав, а также правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

В связи с чем, не усматривает оснований полагать, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 112 685,10 рублей в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках разрешения рассматриваемого спора о признании сделки должника недействительной, приведет к нарушению чьих-либо прав.

       Доводы о недоказанности получения ответчиком исполнения денежного обязательства от общества «Уфимский конный завод № 119» не принимаются. Сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (с отражением информации о конкретных платежных документах) в пользу ответчика (т. 18, л.д. 99), надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Ссылки ответчика на выписки о движении по расчетному счету ответчика в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не опровергают сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя. В данном случае, для обоснования своей позиции по спору ответчику следовало запросить необходимые сведения у судебного пристава-исполнителя. Доказательств запроса либо наличия препятствий к получению ответчиком (взыскателем по исполнительному производству) информации непосредственно у службы судебных приставов не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

       Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-1995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко