Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-4613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущемляет права потребителей и является основанием, свидетельствующим о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Также ущемляющим права дольщиков, по мнению административного органа, является пункт 1.3 договора, содержащий следующее условие: в случае существенного отклонения фактической общей площади квартиры от площади по настоящему договору после выполнения кадастровых работ стоимость долевого участия подлежит изменению на эту разницу. Существенным отклонением является разница более 1 кв. м.

          Системное толкование подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 4, подпунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону более чем на 1 кв.м. от проектной площади при неизменной проектной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта.

Проанализировав спорное условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что такая редакция пункта 1.3 договора предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

          Довод заявителя о том, что буквальное толкование пункта 1.3 договора при не достижении сторонами согласия относительно изменения стоимости долевого участия позволяет изменять стоимость долевого участия только в судебном порядке, является несостоятельным.

          Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

          То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения на 1 кв.м. может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.

Буквальное толкование положений пункта 1.3 договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место именно изменение цены договора в одностороннем порядке. Такая редакция спорного пункта не позволяет дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более 1 кв.м., заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора и определить стоимость 1 кв.м. отклонения фактической площади квартиры от проектной.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности - несостоятельными.

  Довод заявителя о вынесении постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

  В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  В рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение законодательства о защите право потребителей, допущенное при заключении договора с Кондабаровым С.В. и Кондабаровой Е.Г. 01.07.2013. При этом оспоренное постановление вынесено 01.07.2014, то есть в пределах указанного срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014г. по делу №А34-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов