Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-24251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15573/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-24251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-24251/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Тихоновская В.Р. (паспорт, доверенность №273 от 30.12.2014).

 Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058) (далее – истец, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск (ОГРН 1027402334486) (далее – ответчик, ОАО «Челябоблкоммунэнерго»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009 в размере 18 424 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» ссылалось на то, что в связи с  заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Причины пропуска срока исковой давности, а также наличие оснований перерыва течения срока исковой давности судом не выяснялись. Считает, что судом неправомерно отклонен акт сверки. Указал, что начальное сальдо, равное 31 547 руб. 69 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 перешло из промежуточного акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2010-01.10.2011, где эта сумма указана в конечном сальдо. Также в данном промежуточном акте сверки видны и суммы счет-фактур -10 216 руб. 01 коп. и 8 208 руб. 23 коп. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2011. Также истец указал, что акты выполненных работ за спорный период истцом не были представлены, поскольку не подписаны ответчиком. Договор №ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009 был представлен истцом в отсканированном виде. Вопрос о правомерности действий ответчика при расторжении договора судом не рассмотрен.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 01.10.2011 и за 4 квартал 2011 не могут рассматриваться как признание долга  ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика  с разногласиями на спорную сумму. Данные акты не являются относимыми по рассматриваемому делу. Доказательств направления либо вручения актов выполненных работ истцом ответчику апеллянтом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 01.10.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил: в его удовлетворении отказать.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, что с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность принятия дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

12.05.2009 между ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства №ДТОЮ-0171-09.

22.06.2011 заказчик в адрес исполнителя направил письмо №1098 о расторжении договора.

Истец ссылается, что на основании счетов-фактур № 0301 от 27.05.2011, № 0302 от 27.05.2011 (л.д.9,10) у ответчика по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009 образовалась задолженность в размере 18 424 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом, оснований для применения перерыва срока исковой давности судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009 в размере 18 424 руб. 24 коп. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 0301 от 27.05.2011, № 0302 от 27.05.2011 (л.д.9,10), акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 (л.д. 12).

Вместе с тем, указанный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009, подписанные ответчиком акты оказанных услуг  истцом, в том числе на основании определения суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2014, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта оказания (выполнения) ответчику указанных в счетах-фактурах от 27.05.2011 услуг (работ).

Кроме того,  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что им не отрицается, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа на основании счета-фактуры на оплату после подписания акта о выполнении работ.

Поскольку спорные счета-фактуры выставлены истцом 27.05.2011, ответчик обязан был их оплатить в срок до 10.06.2011, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2011 является верным.

Следовательно, данный срок исковой давности истек 11.06.2014.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 424 руб. 24 коп.  за оказанные услуги, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» согласно отчету о поступлении документов в суд по электронной системе «Мой Арбитр» (л.д.5) обратилось 25.09.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, следует признать обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 424 руб. 24 коп.    судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 (л.д.12), вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принят судом в качестве доказательства признания ответчиком долга и основания для применения перерыва срока исковой давности.

Из содержания акта следует, что данный акт составлен по договору ДТОЮ-0573-11 в то время, как основанием предъявления  исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газового хозяйства № ДТОЮ-0171-09 от 12.05.2009.

Из материалов дела следует, что рукописное дополнение номера договора в акт не установлено обеими сторонами, его подписавшего.

Содержащиеся в акте сверки данные первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Кроме того, суммы, указанные истцом в счет- фактурах - 10 216 руб. 01 коп. и 8 208 руб. 23 коп. в данном акте сверки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что начальное сальдо, равное 31 547 руб. 69 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 перешло из промежуточного акта сверки взаимных расчетов за период 01.12.2010-01.10.2011, где эта сумма указана в конечном сальдо, а также на то, что промежуточном акте сверки видны и суммы счет-фактур -10 216 руб. 01 коп. и 8 208 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данного акта в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о приобщении  к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2010 по 01.10.2011, судом апелляционной инстанции на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» отказано.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2011 (л.д.12) обоснованно признан судом неотносимым к настоящему делу доказательством.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2011, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с  заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства,