Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-1405/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период времени, когда заключались спорные договоры аренды, единоличным исполнительным органом общества «Мегаавто» по решению его единственного участника являлся директор Планков В.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 55-58), решением единственного участника общества «Мегаавто» от 10.01.2014 № 1 (т. 1, л.д. 76).

Нуралиев Б.К. единоличным исполнительным органом общества «Мегаавто» не являлся, равно как не являлся руководителем филиала общества,  состоял с обществом «Мегаавто» в трудовых отношениях – занимал должность директора по развитию, что подтверждается личной карточкой работника, приказами о приеме на работу от 01.12.2012, приказом об увольнении от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 148-153).

В подтверждение полномочий Нуралиева Б.К. на подписание спорных договоров аренды от 04.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 18.02.2013 № 9, от 08.05.2013 №№ 16, 17, от 15.07.2013 № 22, расчетов и актов приема-передачи к ним, а также соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды от 08.05.2013 № 17 и акта приема-передачи к нему истцом в материалы дела представлен единственный документ – доверенность от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 112).

  Вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции данная доверенность, выданная директором общества «Мегаавто» Планковым В.В. на имя Нуралиева Б.А., указания на полномочия заключать договоры аренды в отношении недвижимого и движимого имущества, в том числе, по результатам аукциона, а также фактически принимать такое имущество в аренду,                  не содержит.

Указанной доверенностью от 17.12.2012 Нуралиев Б.К. был уполномочен давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества «Мегаавто», представлять интересы общества «Мегаавто» во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, правоохранительных органах, коммерческих, некоммерческих и кредитных организациях по любым вопросам деятельности общества, предъявлять и подписывать письма, лицензии, заявления, запросы, акты, претензии во все  государственные и муниципальные органы власти и управления, правоохранительные органы, коммерческие, некоммерческие и кредитные организации, передавать и получать любую информацию, сведения и документы от имени общества «Мегаавто», представлять интересы общества «Мегаавто» во всех судебных органах, совершать все действия и формальности, необходимые для выполнения вышеперечисленных поручений, и не более того.

  Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности от 17.12.2012 слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности с определенностью следует, что директор общества «Мегаавто» Планков В.В. не предоставлял Нуралиеву Б.К. полномочий по заключению договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества, в том числе, по результатам участия общества в аукционах, а также полномочия принимать имущество в аренду фактически.  

Доказательств того, что заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества входило в должностные обязанности Нуралиева Б.К. как директора по развитию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Нуралиев Б.К. не являлся органом юридического лица, его полномочия вытекали не из закона или учредительных документов юридического лица, а из доверенности.

   Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных договоров аренды) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

 Согласно положениям названной статьи  закона в действующей редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

  Таким образом, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки (пункт 1), последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2), если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить         не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

  По смыслу этой нормы закона, если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Как указано выше, полномочиями не заключение договоров аренды недвижимого и движимого имущества от имени общества «Мегаавто» Нуралиев Б.Г. на основании закона, учредительных документов или доверенности не обладал, какие-либо доказательства того, что спорные договоры аренды после их совершения были одобрены обществом «Мегаавто», в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что именно обществу «Мегаавто», а не Нуралиеву Б.К., который подписал акты приема имущества в аренду, спорное имущество было фактически передано Комитетом, использовалось обществом в спорный период времени.  

То обстоятельство, что общество «Мегаавто» вносило денежные средства в качестве обеспечительного платежа в целях участия в аукционе по извещению от 04.04.2013 № 040413/0073862/01 не свидетельствуют об одобрении договоров аренды от 08.05.2013 №№ 16, 17, поскольку данные действия предшествовали совершению данных договоров.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в рассматриваемом случае не имелось, доводы апелляционной жалобы общества «Мегаавто» следует признать обоснованными. 

Решение суда от 05.11.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме относятся на истца.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Комитета в пользу общества «Мегаавто» следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, обществу «Мегаавто» из  федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 № 15, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-1405/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» из  федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2015 № 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                                        И.Ю. Соколова