Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-1405/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15237/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-1405/2014 (судья        Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» Матишова Е.С. (доверенность от 20.05.2014).

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» (далее – Комитет, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (далее – общество «Мегаавто», ответчик) о взыскании 54 260 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 2 183 руб. 40 коп. пеней (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (т. 1, л.д. 97-100).

Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуралиева Булата Курманбаевича (далее также – третье лицо) (т. 1, л.д. 120-122).

Решением от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 51-64).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Мегаавто» просит данное решение суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 77-79).

Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что у Нургалиева Б.К. не имелось полномочий на подписание спорных договоров аренды от имени общества «Мегаавто», проставленная на договорах печать обществу «Мегаавто»              не принадлежит, доказательств последующего одобрения сделок обществом «Мегаавто» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах права и обязанности по спорным сделкам в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у Нуралиева Б.К., а не у общества «Мегаавто», что исключает удовлетворение исковых требований Комитета. Ссылаясь на доверенность от 31.12.2013, выданную обществом «Мегаавто» на имя Нуралиева Б.К., суд первой инстанции не исследовал её содержание, ошибочно установил, что данная доверенность содержит полномочия на заключение договоров, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 Комитет и Нуралиев Б.К. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «Мегаавто» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67  «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Положением от 04.06.2010 № 63  «О торгах на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Уйского муниципального района в форме аукциона» и приказа Комитета от 03.04.2013 № 16-Т «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды» организован открытый аукцион на право заключения аренды муниципального имущества (извещение от 04.04.2013 № 040413/0073862/01) – нежилого помещения № 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район,     с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, на срок 11 месяцев для использования под офис (лот № 1), автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц  и автобуса            ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев для использования в целях пассажирских перевозок (лот № 2) (т. 1, л.д. 114).

На участие в данном аукционе заявку подал единственный участник – общество «Мегаавто» (вх. № от 25.04.2013 в 09 час. 05 мин.), к заявке были приложены, в том числе, доверенность на имя Нуралиева Б.К., платежные поручения от 23.04.2013 № 199, от 23.04.2013 № 200 об уплате денежных средств в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аукционной комиссии от 26.04.2013 № 1, приказами Комитета от 21.05.2013 №№ 27-з, 26-з (т. 1, л.д. 113-116) и не оспариваются ответчиком. 

Поскольку общество «Мегаавто» явилось единственным участником аукциона, ему было предложено подписать договоры аренды по лотам №№ 1, 2.

08 мая 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом «Мегаавто» (арендатор) были подписаны договор аренды № 16 в отношении нежилого помещения № 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 24, 25) и договор аренды № 17 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 4-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 11 месяцев с 08.05.2013 по 07.04.2014 (т. 1, л.д. 26, 27).

К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 08.05.2013 (т. 1, оборот л.д. 25, л.д. 28).

Ранее между Комитетом (арендодатель) и обществом «Мегаавто» (арендатор) были подписаны договор аренды от 04.02.2013 № 7 в отношении нежилого помещения № 10 площадью 17 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 172,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 24, сроком на 30 календарных дней с 04.02.2013 по 05.03.2013 (т. 1, л.д. 15, 16), договор аренды от 15.02.2013 № 8 в отношении автобусов ПАЗ 320530 в количестве 3-х единиц и автобуса ПАЗ 32053 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.02.2013 по 16.03.2013 (т. 1, л.д. 18, 19), договор от 18.02.2013 № 9 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 18.02.2013 по 19.03.2013 (т. 1, л.д. 21, 22). 

К указанным договорам подписаны также акты приема-передачи имущества от 04.02.2013, от 15.02.2013, от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 17, 20, оборот л.д. 22), расчеты арендной платы (т. 1, оборот л.д. 17, оборот л.д. 20, л.д. 23).

Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Мегаавто» (арендатор) были подписан договор аренды от 15.07.2013 № 22 в отношении автобуса ПАЗ 320530 в количестве 1-ой единицы на срок 30 календарных дней с 15.07.2013 по 13.08.2013 (т. 1, л.д. 29, 30).  

К указанному договору подписаны также акт приема-передачи имущества от 15.07.2013 (т. 1, оборот л.д. 30), расчет арендной платы (т. 1, л.д. 31).

К договору аренды от 08.05.2013 № 17 подписано соглашение от 07.10.2013 о его расторжении и акт приема-передачи имущества арендодателю от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 19-21).

         Со стороны общества «Мегаавто» все обозначенные выше документы – договоры аренды от 04.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 18.02.2013 № 9, от 08.05.2013 №№ 16, 17, от 15.07.2013 № 22, акты приема-передачи и расчеты к договорам, соглашение от 07.10.2013 и акт к нему подписаны третьим лицом – Нуралиевым Б.К. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

         Как следует из искового заявления, за период действия договоров аренды от 04.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 18.02.2013 № 9, от 08.05.2013 №№ 16, 17, от 15.07.2013 № 22 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за предоставленное имущество, а именно: по договору от 04.02.2013 № 7 задолженность составляет 3 269 руб.   90 коп., по договору от 15.02.2013 № 8 – 21 438 руб. 20 коп., по договору от 18.02.2013 № 9 - 5 640 руб. 75 коп., по договору от 08.05.2013 № 16 – 578 руб., по договору от 08.05.2013 № 17 - 6 199 руб., по договору от 15.07.2013 № 22 –   3 623 руб. 98 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 54 260 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 06.12.2013 № 382, от 02.10.2013 № 324 с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней (т. 1, л.д. 11-14), которые оставлены без ответа.

Считая, что общество «Мегаавто» исполнило свои обязательства по договорам аренды ненадлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. К иску приложены расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойке (т. 1, л.д. 32-45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом «Мегаавто» арендных платежей по спорным договорам аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Комитета по праву. Расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку её внесения судом первой инстанции признаны правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

 Доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды со стороны общества «Мегаавто» подписаны неуполномоченным лицом – Нуралиевым Б.К. суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что Нуралиев Б.К. состоял в трудовых отношениях с обществом «Мегаавто» (директор по развитию) и ему директором общества «Мегаавто» Планковым В.В. была выдана доверенность от 17.12.2012, предоставляющая право на заключение договоров аренды до 31.12.2013.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.   

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

 По утверждению истца, в отношении спорного имущества с обществом «Мегаавто» заключены договоры аренды от 04.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 18.02.2013 № 9, от 08.05.2013 №№ 16, 17, от 15.07.2013 № 22, во исполнение договоров данных договоров имущество передано обществу в аренду по соответствующим актам приема-передачи, однако арендные платежи в полном объеме за пользование указанным имуществом последним не уплачены.

По утверждению ответчика, все поименованные в иске договоры аренды со стороны общества «Мегаавто» подписаны неуполномоченным лицом – Нуралиевым Б.К., обществом данные договоры не исполнялись: имущество в аренду не было принято, арендная плата не вносилась.

То обстоятельство, что все спорные договоры аренды, расчеты и акты приема-передачи к ним со стороны общества «Мегаавто» подписаны третьим лицом – Нуралиевым Б.К., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7.1 устава общества «Мегаавто» органами управления обществом являются общее собрание участников и единоличный  исполнительным орган общества, в случае ликвидации – ликвидационная комиссия, директор общества избирается общим собранием участника (т. 1,       л.д. 77-88).

В