Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-21291/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16094/2014 г. Челябинск
02 февраля 2015 года Дело № А76-21291/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014г. о прекращении производства по делу № А76-21291/2014 (судья Михайлова Е.А.). В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича – Ляпина Е.Г. (доверенность от 28.09.2014 №5д-5383), Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014 №3319). Прокурор Советского района г.Челябинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Владимировичу (далее – ИП Волков В.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна, Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - конкурсный управляющий Юдина А.И., ОАО «Челябинвестбанк», третьи лица). Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 производство по делу №А76-21291/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Челябинвестбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов. На момент правонарушения Волков В.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Ссылается на подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5. Таким образом, арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу. От Волкова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание прокурор и конкурсный управляющий Юдина А.И. не явились. С учетом мнения представителей ИП Волкова В.В. и ОАО «Челябинвестбанк» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и конкурсного управляющего Юдиной А.И. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в отношении ИП Волкова В.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И. В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Между ОАО «Челябинвестбанк» и ИП Волковым В.В. 05.09.2011 заключен кредитный договор №71, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 7 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Волковым В.В. заключен договор залога №71/1 от 05.09.2011, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48. В соответствии со статьей 138 Федерального закона №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в реестр требований должника как обеспеченное залогом включено имущество, в том числе двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48-48. Конкурсным управляющим Юдиной А.И. неоднократно в адрес Волкова В.В. направлялись уведомления о передаче указанной квартиры в ведение конкурсному управляющему. Поскольку Волков В.В. ключи от двухкомнатной квартиры, а также саму квартиру конкурсному управляющему не передал, 12.08.2014 исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Волкова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.7-9). В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Волкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. В соответствии с абзацем третьим части 3 названной статьи КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2014 Волков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013 (т.1, л.д.47). КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В данном случае согласно уведомлению конкурсного управляющего, полученному Волковым В.В. 19.11.2014 (т.1, л.д.27-29), последний должен был передать конкурсному управляющему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 48-48, не позднее 22.11.2014. Следовательно, административное правонарушение может считаться оконченным только 22.11.2014. Кроме того, в материалы дела представлены другие уведомления конкурсного управляющего, направленные Волкову В.В. и полученные позднее. Иных доказательств, подтверждающих совершение Волковым В.В действий, которые вменяются ему в качестве правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, уклонение от передачи сведений и имущества ), в материалы дела не представлено. Заявление прокурора поступило в арбитражный суд 21.08.2014, принято к производству 25.08.2014 (т.1, л.д.1-2). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Волков В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение используется Волковым В.В. для непосредственного проживания и в предпринимательской деятельности не используется. При указанных обстоятельствах дело о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Вынесение определения о прекращении производства по делу не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде. Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-25786/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|