Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

На основании пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен составленный представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя Акт № 840529 от 27.11.2013 (л.д. 20-21).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 840529 от 27.11.2013 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя в пользу гарантирующего поставщика.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии (л.д. 6) составила 3 196 руб. 09 коп.

Ответчиком возражения относительно  расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 196 руб. 09 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 196 руб. 09 коп. ( в том числе на сумму государственной пошлины), с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Довод ответчика о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии со стороны истца не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела Акту № 840529 от 27.11.2013 (л.д. 20-23).

Ссылка ответчика на отсутствие в акте 27.11.2013 сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, сведения о лице осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания Акта № 840529 от 27.11.2013с следует, что  в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии,  - Администрация Шариповского сельсовета, место осуществления безучетного потребления электрической энергии – Библиотека в с. Шарипово Алменевского района, способ – потребление электрической энергии неисправным прибором учета, дата предыдущей проверки – 29.05.2013.

Само по себе отсутствие в акте  объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов о неисправности прибора учета и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Утверждение апеллянта о подписании Акта № 840529 от 27.11.2013 неуполномоченным лицом является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении акта № 840529 от 27.11.2013 от потребителя присутствовала Байбулатова Ф.З., которая согласно справке от 09.10.2014 являлась заведующей библиотеки, находилась на своем рабочем месте в помещении библиотеки, обеспечила доступ сотруднику энергоснабжающей организации к прибору учета.

Тот факт, что Байбулатова Ф.З. работает в библиотеке, ответчиком не оспаривается, а допуск ею представителя проверяющей организации в помещение и приборам учета свидетельствует о надлежащем представительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает представленные, в том числе ответчиком,  акты, из которых следует, что Байбулатова Ф.З. неоднократно присутствовала в качестве представителя потребителя при проверке приборов учета и её полномочия не оспаривались ответчиком (акт от 20.05.2014; акт № 840530 от 27.11.2013, составлен в 15 час.32 мин., об устранении нарушения учета – л.д. 84-85).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт № 840529 от 27.11.2013 подписан уполномоченным лицом - Байбулатовой Ф.З., полномочия которой в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчик, указывая на отсутствие у Байбулатовой Ф.З. полномочий на подписание подобных актов, какие-либо доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что при составлении акта от 27.11.2013 потребитель или лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, либо его представитель отсутствовали, являются необоснованными и судом не принимаются во внимание.

Также не может быть принято во внимание и указание заявителя на неизвещение Администрации Шариповского сельсовета о предстоящей проверке.

Из вышеназванных норм Основных положений N 442, следует, что проведение проверки приборов учета должно осуществляться в присутствии ответчика либо его представителей, уполномоченных и обязанных подписывать документацию по результатам проверок поставщика.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что 27.11.2013 сотрудники ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» явились по просьбе самого ответчика в связи с поломкой прибора учета.

Учитывая подтвержденность материалами дела участия при составлении акта от 27.11.2013 полномочного лица потребителя, указание заявителя на неизвещение Администрации Шариповского сельсовета о предстоящей проверке не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что проверка проводилась в помещении библиотеки, судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что согласно справке Администрации Шариповского сельсовета от 05.12.2014г. №919 библиотека располагается по адресу: д. Шарипово д. 14 кв. 1, в то время как в акте установлено, что проверка происходила в помещении по адресу: д. Шарипово д.14 кв. 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание адреса нахождения спорного объекта не может свидетельствовать  о недостоверности содержащихся в акте выводов о неисправности прибора учета, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности  наличия между сторонами договорных обязательств по поставке электрической энергии на объект «библиотека» противоречит материалам дела.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения объект «Библиотека» включена в перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 15).

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу  следует, что дополнительным соглашением от 29.11.2011 стороны изменили перечень точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, включив в него с 01.12.2011 объект энергоснабжения «Библиотека» в с. Шарипово.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности  наличия между сторонами договорных обязательств по поставке электрической энергии на объект «библиотека» судом отклоняется.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,