Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-7340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент производства работ по подключению спорного  объекта договору от 01.11.2012  стоимость работ составляет 8 665 руб. 28 коп. (л.д. 52).

В силу изложенного, правомерно приняв во внимание доводы истца о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по отключению и подключению в размере 50% от стоимости соответствующей калькуляции (1 513 руб. 82 коп. за работы по отключению и 4 332 руб. 64 коп. по подключению), исковые требования ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о взыскании с ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности за оказанные услуги в размере 5 846 руб. 46 коп. судом удовлетворены обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенными между истцом и ответчиком договорами стоимость работ по ограничению и восстановлению электроснабжения в размере, равном 50% соответствующих калькуляций, не предусмотрена, судом отклоняется в силу следующего.

Оказание услуги по ограничению подачи электрической энергии осуществлено истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии от 23.12.2005 г.

Как было указано ранее, в соответствии с калькуляцией № 1073 от 15.03.2011 года на возобновление энергоснабжения юридических лиц в городской и сельской местности, являющейся  неотъемлемой частью данного договора от 23.12.2005, стоимость работ с учетом НДС составляет 3027 руб. 64 коп. (л.д. 51).

Услуги по возобновлению подачи электрической энергии оказаны истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964- 01от 01.11.2012.

В соответствии с калькуляцией работ, являющейся приложением №9 к данному договору от 01.11.2012,  стоимость работ составляет 8 665 руб. 28 коп. (л.д. 52).

Из анализа указанных калькуляций следует, что с технологической точки зрения, работы как по отключению от энергоснабжения, так и по подключению являются полностью идентичными. Для их производства требуется осуществление одних и тех же технологических манипуляций, с привлечением одного и того же количества работников, понесение одних и тех же накладных и иных расходов. Каких-либо дополнительных работ и расходов отдельно по отключению либо подключению, калькуляции не предусматривают.

При таких обстоятельствах стоимость работ по ограничению и восстановлению электроснабжения истцом и судом в размере, равном 50% соответствующих калькуляций, определена  обоснованно.

Оснований для применения судом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также обязанность заинтересованной стороны доказывать  наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что работы по возобновлению электроснабжения фактически истцом не осуществлялись, противоречит представленному в материалы дела акту от 28.02.2014 (л.д. 18).

Указание ответчика со ссылкой на п. 11.2. Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при введении ограничения режима потребления электрической энергии, являющегося приложением №4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0964-01 от 01.11.2012, на то обстоятельство, что 27.02.2014 г. Истцу было направлено письмо с требованием о незамедлительном оказании услуг по передаче электрической энергии на объект электроснабжения, принадлежащий Потребителю-2, а не Уведомление об устранении оснований введения ограничения режима потребления, судом не принимается во внимание.

Так, согласно указанному пункту Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при введении ограничения режима потребления электрической энергии возобновление режима электроснабжения Потребителя, ограничение режима которому было введено по Уведомлению о необходимости введения ограничения Заказчика, производится по Уведомлению об устранении оснований введения ограничения режима потребления, т.е. по команде на возобновление электроснабжения путем передачи диспетчерского распоряжения Исполнителю, направленному по электронной почте в диспетчерскую службу Исполнителя либо иным способом, позволяющим определить время и дату передачи и подписанное уполномоченным лицом (л.д. 75).

Из пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что исходя из фактически сложившихся с ответчиком отношений в настоящее время подключение объектов потребителей юридических лиц осуществляется на основании телефонного звонка от оперативно-диспетчерской службы ОАО «Энергосбыт Плюс» с последующим занесением информации в журнал заявок ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего ссылка апеллянта на то, что устная заявка сотрудника ответчика не может рассматриваться как основание к возобновлению электроснабжения Потребителя, в связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной введения ограничения, судом не принимается во внимание.

Факт устной заявки начальника оперативно-диспетчерской службы ОАО «Энергосбыт Плюс» от 27 февраля 2014 года о восстановлении энергоснабжения подтверждается представленным в материалы дела журналом заявок ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (л.д. 15-17).

Следовательно, работы по возобновлению электроснабжения фактически истцом осуществлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Само по себе отсутствие письменного диспетчерского распоряжения, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964- 01от 01.11.2012 плата за восстановление электроснабжения не может взиматься, судом отклоняется.

Как было указано ранее, все действия по отключению и подключению были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости-закрытой стоянки для грузовых автомобилей литер В6В7В10В11, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7 (л.д. 92),  на момент производства работ по отключению принадлежавший ООО «Углеводород-Сервис» (ИНН 5636020481), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68954, прекративший действие  16.01.2013 года в связи с отказом от него конкурсным управляющим общества (л.д.105-112). На момент подключения  данный объект принадлежал ООО «Углеводород-Сервис» (ИНН 5636021051), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68817 (л.д. 93-104).

Вместе с тем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии от 23.12.2005 г. и договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964- 01от 01.11.2012 заключены между истцом и ответчиком.

Договорной обязанностью  истца является выполнение указаний заказчика (сбытовой организации, гарантирующего поставщика) по отключению либо подключению потребителей к электрическим сетям. Являясь исполнителем работ, отношение к взаимоотношениям между сбытовой компанией и потребителями электрической энергии истец не имеет.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу условий договоров от 23.12. 2005 года и от 01.11 2012 года, для сторон, в рамках исполнения договоров, правовой статус объекта отключения либо подключения, и причины, по которым сбытовая компания (гарантирующий поставщик) принимает решение об отключении либо подключении объектов потребителей, значения не имеет.

Факт оказания истцом ответчику услуг по восстановлению энергоснабжения подтверждается материалами дела (актом от 28.02.2014 (л.д. 18)).

На основании изложенного утверждение ответчика о невозможности взыскании платы за восстановление электроснабжения является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп.3.

Вместе с тем, действия по отключению и подключению были совершены в отношении объекта недвижимости-закрытой стоянки для грузовых автомобилей литер В6В7В10В11, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7 (л.д. 92).

В связи с этим, истец правомерно воспользовался предоставленной ст. 35 и ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Оренбургской области по месту исполнения договора.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО «Энергосбыт Плюс» довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, при этом было извещено о процессе, знало о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражало по существу спора. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области у суда не имелось, нормы процессуального права, касающиеся правил подсудности, судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2014 по делу № А47-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских