Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-7340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15496/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2014 по делу № А47-7340/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Денисенко Н.С. (паспорт, доверенность №14/75 от  14.05.2014),

          открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» -Касаткина Е.В. (паспорт, доверенность №б/н от 25.12.2014),

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оребург (ОГРН 1025601019201) (далее-истец, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612201981) (далее-ответчик, ОАО «Энергосбыт Плюс») о взыскании 5 846 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги (л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 02.11 2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также  в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, судом ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом правил о подсудности. Считает, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Московская область, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, ответчик указал на необоснованное взыскание судом стоимости работ по ограничению электроснабжения в размере, равном 50% калькуляции на возобновление электроснабжения, что не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно буквальному толкованию условий пункта 3.3.15 договора оплате подлежат работы по полному и (или) частичному ограничению режима потребления. Стоимость указанных работ определяется на основании согласованной калькуляции. Вместе с тем, сторонами не была согласована соответствующая калькуляция, следовательно, и цена, по которой возможно определить стоимость работ по введению ограничения. Доказательств обоснованности применения цены истцом не представлено. Также, по мнению ОАО «Энергосбыт Плюс», судом необоснованно не применен пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что Истец должен был доказать, что именно рассчитанная им цена должна применяться к отношениям, как обычно взимаемая за аналогичные работы, что истцом не сделано. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности взыскания стоимости работ по возобновлению электроснабжения свидетельствует и то обстоятельство, что  работы по возобновлению электроснабжения фактически Истцом не осуществлялись. Исходя из буквального смысла условий договора, услугой по возобновлению электроснабжения потребителя является услуга, которая оказывается Ответчику (по его письменному распоряжению) в отношении того потребителя, который устранил обстоятельства, послужившие основанием к введению ограничения электроснабжения. Кроме того, согласно п. 11.2. Регламента, возобновление режима электроснабжения Потребителя, ограничение режима которому было введено по Уведомлению о необходимости введения ограничения Заказчика, производится по Уведомлению об устранении оснований введения ограничения режима потребления, т.е. по команде на возобновление электроснабжения путем передачи диспетчерского распоряжения Исполнителю, направленному по электронной почте в диспетчерскую службу Исполнителя либо иным способом, позволяющим определить время и дату передачи и подписанное уполномоченным лицом. Ответчиком 27.02.2014 г. Истцу было направлено письмо с требованием о незамедлительном оказании услуг по передаче электрической энергии на объект электроснабжения, принадлежащий Потребителю-2, а не Уведомление об устранении оснований введения ограничения режима потребления. Вывод суда о том, что восстановление ограничения, было осуществлено на основании устной заявки сотрудника ответчика, не соответствует условиям договора. Устная заявка сотрудника ответчика не является Уведомлением об устранении оснований введения ограничения режима потребления и не является основанием к возобновлению электроснабжения Потребителя, в связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной введения ограничения. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в отношении нового потребителя плата за восстановление электроснабжения не может взиматься, так как ранее ограничение было введено по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности. Вывод суда о том, что Истец, как исполнитель работ, не имеет отношения к взаимоотношениям между сбытовой компанией и потребителями электрической энергии, является незаконным. Судом не учтены условия договора, предусматривающие порядок ограничения и возобновления режима потребления в отношения потребителя. Договорами прямо предусмотрено, что ограничение режима потребления осуществляется в отношении Потребителя, а не в отношении объекта энергоснабжения. Возобновление электроснабжения осуществляется лишь после того, как будут устранены Потребителями причины, послужившие основаниями к введению ограничения электроснабжения. На момент проведения работ по отключению энергоснабжения Потребителем электроэнергии, а именно 20.04.2012 года Потребителем электроэнергии по объекту недвижимости, расположенного по адресу : г. Сорочинск, ул. Железнорожная, д. 85, корпус 7, являлось ООО «Углеводород-сервис» (ИНН 5636020481). Восстановление режима потребления производилось в отношении иного Потребителя, а именно ООО «Углеводород - Сервис» (ИНН 5636021051), в связи с заключением договора энергоснабжения с новым потребителем. Таким образом, судом сдела неправомерный вывод о том, что в рамках исполнения договоров не имеет какого-либо правового либо иного определяющего значения правовой статус объекта, а также причины, по которым сбытовая компания (гарантирующий поставщик) принимает решение об отключении либо подключении объектов потребителей. О смене собственника объекта электропотребления, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск, улица Железнодорожная, дом 85, корпус 7, истец был осведомлен.

ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что иск предъявлен по месту исполнения договора. Сумма по введению ограничения и сумма по возобновлению подачи электрической энергии судом взысканы законно и обоснованно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 года, между истцом (сетевая компания) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, сбытовая компания) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 19-38).

В соответствии с п. 3.3.15 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10. 2006 года, сетевая компания обязуется по заявкам сбытовой компании выполнять работы по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электрического снабжения.

Стоимость работ сетевой компании по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, определяется на основании калькуляции согласованной сторонами. Калькуляция является неотъемлемой частью договора (л.д. 38).

01.11.2012 года, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964- 01(л.д. 39-45).

В соответствии с п.2.2. указанного договора, исполнитель, обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

20.04. 2012 года, истец на основании распоряжения ответчика от 20.04.2012 года произвел частичное ограничение энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636020481 (договор энергоснабжения № 68954 с гарантирующим поставщиком), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12- 14).

Впоследствии, на основании устной заявки начальника оперативно-диспетчерской службы ОАО «Энергосбыт Плюс» от 27 февраля 2014 года, зафиксированной в журнале заявок (л.д. 15-17), было осуществлено восстановление энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636021051 (договор энергоснабжения № 68817 с гарантирующим поставщиком), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения и сумма по возобновлению подачи электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по частичному ограничению энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636020481 (договор энергоснабжения № 68954 с гарантирующим поставщиком) подтверждается актом от 20.04.2012 (л.д. 12- 14),  факт оказания услуг по восстановлению энергоснабжения ООО «Углеводород-Сервис» ИНН 5636021051 (договор энергоснабжения № 68817 с гарантирующим поставщиком) – актом от 28.02.2014 (л.д. 18).

При этом, из материалов дела также усматривается и участвующими в деле лицами не оспорено, что все действия по отключению и подключению были совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости-закрытой стоянки для грузовых автомобилей литер В6В7В10В11, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7 (л.д. 92),  на момент производства работ по отключению принадлежавший ООО «Углеводород-Сервис» (ИНН 5636020481), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68954, прекративший действие  16.01.2013 года в связи с отказом от него конкурсным управляющим общества (л.д.105-112). На момент подключения,  данный объект принадлежал ООО «Углеводород-Сервис» (ИНН 5636021051), у которого с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 68817 (л.д. 93-104).

При таких обстоятельствах у ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость работ по отключению и подключению в размере 50% от стоимости соответствующей калькуляции (1 513 руб. 82 коп. за работы по отключению и 4 332 руб. 64 коп. по подключению, всего 5 846 рублей 46 копеек (л.д. 11).

При проверке данного расчета судом установлено, что в соответствии с калькуляцией № 1073 от 15.03.2011 года на возобновление энергоснабжения юридических лиц в городской и сельской местности, являющейся  неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком и действовавшего на момент производства работ по отключению договора от 23.12.2005, стоимость работ с учетом НДС составляет 3027 руб. 64 коп. (л.д. 51).

В соответствии с калькуляцией работ, являющейся приложением №9 к заключенному между истцом и ответчиком и действовавшего