Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-12399/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости исполнения требований о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, отраженным в вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 1 300 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является неразумной, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что требования истца об исключении Герасимовой С.Г. из состава участников общества не были обусловлены значительным количеством эпизодов нарушения ею обязанностей участника общества, установленных Федеральным законом от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Суть исковых требований сводилась к тому, что Герасимовой С.Г., являющейся участником ООО «Проффи» и одновременно директором этого общества, произведено отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества – единственного существенного актива, по заниженной стоимости. Ранее Васильевым Е.П. указанная сделка была оспорена в самостоятельном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу № А07-16356/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, соответствующий договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности вернуть полученное по сделке имущество, на продавца – вернуть покупателю уплаченные по сделке денежные средства.

К исковому заявлению об исключении участника из общества истец приложил копии принятых по названному делу судебных постановлений, устава общества, акта приема-передачи имущества, доверенности, выданной от имени ООО «Проффи» Герасимовой С.Г. лицу, непосредственно подписавшему договор купли-продажи со стороны продавца.

         Ответчик каких-либо доказательств по спору не представлял, направил отзыв, в котором сослался на необоснованность поданного иска, на то, что Герасимова С.Г. не имеет отношения к заключению договора по продаже недвижимости, в рамках дела № А07-16356/2011 подпись Герасимовой С.Г. на протоколе об одобрении сделки не исследовалась (т. 1, л.д. 77-78).

Истец представил возражения на данный отзыв, где указал на несостоятельность доводов Герасимовой С.Г. (т. 1, л.д. 82-84).

         По делу было проведено семь судебных заседаний: 15.08.2013, 10.09.2013, 02.10.2013, 01.11.2013, 18.11.2013, 25.12.2013, 12.04.2014, в шести из которых принял участие представитель истца Касимов А.Ю. (т. 1, л.д. 59, 64, 72, 81, 115, 137, т. 2, л.д. 26-27).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство откладывалось судом не в связи с формированием сторонами правовой позиции в споре, представлением дополнительных доказательств, а по причинам привлечения третьего лица, отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, однажды – в связи с болезнью судьи.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объем выполненной представителем истца работы не являлся значительным. Дело не представляло особой сложности ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения складывающейся судебной практики по данной категории спора; оно не было осложнено значительным числом доказательств, большим количеством лиц, участвующих в процессе, продолжительностью судебных заседаний либо недобросовестным поведением ответчика, который бы затягивал процесс, уклоняясь от представления доказательств и обоснования своей позиции в споре.

В данном случае дело представляло сложность лишь с точки зрения оценки заявленных истцом доводов в качестве оснований для исключения Герасимовой С.Г. из состава участников ООО «Проффи», что относится к компетенции суда и на величину судебных расходов стороны не влияет.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные критерии обоснованности величины судебных расходов истца, уменьшил размер заявленных Васильевым Е.П. требований до разумного предела в сумме 200 000 руб., между тем не указал, по каким причинам при установлении несложности спора, им не приняты во внимание доказательства ответчика о сложившейся в регионе стоимости услуг по аналогичной категории спора.

Из представленных Герасимовой С.Г. справок видно, что стоимость услуг представителя в делах, связанных с исключением в судебном порядке участника из общества, в стандартных ситуациях не превышает 60 000 руб. В рамках настоящего дела, как уже было указано, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сложности спора, не имелось.

Ответы юридических компаний сделаны в том числе на основании анализа представленных Герасимовой С.Г. документов, относящихся к названному делу: процессуальных документов каждой из сторон спора и принятых по делу судебных актов.

Васильев Е.П. в обоснование разумности понесенных расходов представил справку общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бенефициум» от 11.11.2014, согласно которой примерная стоимость юридических услуг данной организации по участию в деле № А07-12399/2013 составила бы 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 70). Однако в справке не приведены обстоятельства, которыми обусловлен такой высокий размер стоимости услуг; он не согласуется со сведениями о стоимости юридических услуг, указанных в примерном перечне стоимости услуг данной организации за 2013-2014 г., приложенных к справке (т. 2, л.д. 71).

Оснований считать, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бенефициум» обладает более квалифицированными сотрудниками, чем юридические компании, сведения о стоимости услуг которых представлены ответчиком, не имеется.

Не имеется также оснований считать, что участие в настоящем деле требовало от представителей сторон особых знаний законодательства и судебной практики, владение научными доктринами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). Применение таких знаний не прослеживается из обстоятельств настоящего дела. 

Суд отмечает, что высокий размер оплаты услуг представителя может быть обусловлен высокой квалификацией участвующего в рассмотрении дела представителя, его репутацией в сфере оказания профессиональных юридических услуг. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела на указанные обстоятельства истец не ссылался, разумность расходов в сумме 1 300 000 руб. не доказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела применительно к разумному характеру судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы Герасимовой С.Г. следует признать обоснованными.

С учетом представленных ответчиком в дело доказательств, в силу которых стоимость юридических услуг, связанных с участием в деле по спору об исключении участника из общества не превышает 60 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, в остальной части в удовлетворении заявления Васильева Е.П. отказать.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-12399/2013 изменить.

Взыскать с Герасимовой Светланы Геннадьевны в пользу Васильева Евгения Петровича судебные расходы по делу № А07-12399/2013 в сумме 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова