Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт сверки подписан от имени должника неустановленным лицом (должность лица, подписавшего акт сверки, не указана, расшифровка подписи отсутствует), равно как и не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего акт сверки от имени кредитора. Данный акт сверки составлен за период с января 2011 года по март 2014 года, и не раскрывает взаимоотношения сторон, не относится к первичным документам и сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период образовалась задолженность и имеется ли она. Договор займа имеет номер 102/У/12, тогда как в акте сверки указан иной номер – 14.  Кроме того, из представленного акта сверки невозможно установить каким способом производилась оплата (передачей наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, иным способом).

Таким образом, ссылка кредитора на акт сверки взаимных расчетов судом обоснованно отклонена в связи с тем, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность у должника перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника (с расшифровками) с отражением в них сведений о спорной задолженности, о ее движении, погашении и т.п.

Ссылка на данные кассовой книги не может быть принята во внимание, поскольку в ней не отражены основания принятия денежных средств от Шевцовой О.А., ссылки на принятие денежных средств по конкретному договору займа №  102/У/12 отсутствуют, карточка счета 66.03 (на которую дана ссылка в документе) не представлена, при этом, Шевцова О.А. в листе кассовой книги за 29.12.2012 значится и кассиром и бухгалтером (являясь одновременно руководителем должника). Внесение денежных средств в кассу должника не соответствует и способу предоставления заемных средств, установленному договором (путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Кредитором представлено в качестве доказательств финансового положения справка с места работы, согласно которой Шевцова О.А. на момент заключения договора займа имела ежемесячный доход в размере 2 875 рублей (л.д. 38).  Поскольку иных документов в подтверждение дохода не представлено, следует признать, что сумма займа являлась значительной для заявителя. Между тем, доказательств предъявления требований о погашении требований (учитывая срок, установленный договором, на который предоставляется заем – до 31.12.2013)  не имеется. Объяснения причин не предъявления претензий не приведено.   Доводы о незначительности суммы не подтверждают обоснованности требований. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного хозяйственного общества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со стороны как кредитора, так и должника не представлено доказательств того, на что были истрачены полученные по займу денежные средства. Отражение  по кассовой книге факта выдачи денежных средств 29.12.2012 в сумме 2 840 рублей Образцовой В.С. само по себе не подтверждает использования денежных средств для целей деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания договора займа, финансовое положение должника не позволяло ему обеспечить исполнение каких-либо обязательств. Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2013 год убыток общества на момент заключения спорного договора составлял 17 419 000 рублей, заемные средства - 12 543 000 рублей, кредиторская задолженность - 17 601 000 рублей. Активы общества составляли 18 542 000 рублей (л.д. 83-86). На момент совершения оспариваемой сделки кредитор Шевцова О.А. являлась директором должника (решение №2 участника общества от 15.05.2012; л.д. 48). Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. Заявитель, как руководитель должника (осуществляя функции бухгалтера, исходя из данных кассовой книги), не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении должника.  

Отзыв временного управляющего должника с признанием предъявленных требований не содержит анализа документов, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, ссылки на какие-либо документы первичного учета отсутствуют, приложений к отзыву не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем, не позволяют с достоверностью установить наличие и размер задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко