Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15687/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля»  - Корниенко М.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (ОГРН 1117449006674, ИНН 7449106647, далее - должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 №98.

18.06.2014 Шевцова Олеся Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 840 рублей (вх. №20861, л.д. 2).

Определением суда от 24.06.2014 заявление Шевцовой О.А. принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно заявленных требований до 26.08.2014.

21.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступили возражения кредитора - закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК») (вх.№24601). К рассмотрению в судебном заседании назначена проверка обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в размере 2 840 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 90-93).

Не согласившись с данным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются необходимые доказательства предоставления суммы займа должнику (договор займа №102/У/12 от 29.12.2012, акт сверки взаимных расчетов, кассовая книга за 2012 год, справка ф.2-НДФЛ за 2012 год). Суд не принял в качестве доказательства  кассовую книгу должника за 2012 год, из которой следует, что 29.12.2012 поступили в кассу денежные средства в размере 2 840 рублей от Шевцовой О.А. и в этот же день переданы в подотчет (сч.71.01) Образцовой B.C. (на хозяйственные нужды), указав в определении, что указанный документ не соответствует указаниям по ее заполнению, однако в судебном акте не указано конкретное положение нормативного акта и в чем именно заключается не соответствие представленного документа. Достоверность факта наличия требования подтверждены: в частности, подтверждено, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства, а также подтверждено отражение получения данных денежных средств в бухгалтерском учете должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания договора займа, финансовое положение должника не позволяло ему обеспечить исполнение каких-либо обязательств, поскольку он не основан на полном исследовании соответствующих доказательств, а также не имеет существенного значения в настоящем споре. Следует учесть, что должник не приостанавливал хозяйственную деятельность в 2012, осуществлял деятельность в обычном режиме, а заем в размере 2 840 рублей в силу своей незначительности, никак не мог повлиять на финансовое состояние должника. Кроме того, судом не исследован отчет и финансовый анализ деятельности должника в этот период, подготавливаемый временным управляющим, поэтому указанный вывод суда, основанный только на бухгалтерской отчетности должника, является преждевременным.

Представитель общества «УЗМК» заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кредитор указал, что доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о передаче Шевцовой О.А. должнику на основании договора займа денежных средств, отсутствуют. Со стороны как кредитора, так и должника не представлено доказательств того, на что были истрачены полученные по займу денежные средства (рег.№2244 от 21.01.2015).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «УЗМК» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества «УЗМК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между Шевцовой О.А. (займодавец) и должником в лице Шевцовой О.А. (заемщик) подписан договор займа №102/У/12 (л.д. 4-6), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 840 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется заимодавцем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 8% годовых (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с даты предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 года - март 2014 года, согласно которому на 31.03.2014 задолженность в пользу Шевцовой О.А. составляет 2 840 рублей (л.д. 7).

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 840 рублей.

В ходе судебного заседания общество «УЗМК» представило письменные пояснения на заявление кредитора, согласно которым кредитор просил отказать Шевцовой О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.80-82).

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах не имеется надлежащих доказательств, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного хозяйственного общества. Судом отмечено, что со стороны как кредитора, так и должника не представлено доказательств того, на что были истрачены полученные по займу денежные средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.06.2014, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.06.2014, то есть в установленный срок.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.

Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику взаем представлены в материалы дела договор займа №102/У/12 от 29.12.2012, акт сверки взаимных расчетов, кассовая книга за 2012 год, справка ф.2-НДФЛ за 2012 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный кредитором акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим предоставление займа исходя из следующего.

Указанный