Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-24760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец производил оплату за поставленную электрическую энергию третьему лицу во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения № 183 от 01.04.2008 перед третьим лицом, ответчиком денежные средства от истца получены не были.

Оплата ответчиком и истцом стоимости потребленной электороэнергии осуществлялась на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур. При этом расчет потребления электрической энергии производился третьим лицом исходя из расчетной схемы, согласованной сторонами и не оспоренной истцом до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, в приложении № 8 к договору энергоснабжения № 183 от 01.04.2008, заключенного между истцом и третьим лицом, коэффициент трансформации прибора учета транзитного потребителя – ответчика «Гранит СВ» указан 200/5 (л.д.135 т.2). В свою очередь, коэффициент трансформации тока был определен согласно акта проверки учета от 02.08.2006 (л.д.56 т.1).

Изменения применительно к коэффициенту трансформации в данное приложение сторонами не вносилось.

Указанный коэффициент трансформации тока 200/5 был включен в договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком (л.д.70 т.3).

Подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца, поскольку стороны производили оплату потребленной ими электрической энергии в рамках заключенных договоров в соответствии с согласованной с третьим лицом ОАО «Челябэнергосбыт» расчетной схемой.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не доказан период неосновательного обогащения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.04.2008г. и от 25.06.2013г., источники питания ГПП №1-35/6кВ ячейка 6 и ГПП-1 35/6 ЗРУ-6 кВ ячейка №11, через которые осуществляется снабжение электроэнергией ответчика находятся на балансе истца, и истец несет за них эксплуатационную ответственность (л.д. 51-54 т.1). В соответствии с техническими условиями на техническое присоединение от 12.07.201 №9-40 установку трансформаторов тока ТПЛ-10 УЗ 200/5 с заводскими номерами 2584 и 0467 осуществлял ответчик (л.д.50 т.1).

Установка была произведена в 2006 году, что подтверждает акт проверки учета №232-152-06 от 02.08.2006г., подписанный между «ОКУ Энергоучет» и ООО «Гранит-СВ» (л.д.51 т.1).

Исходя из акта проверки учета, составленного ОКУ «Энергоучет» 02.08.2006 года в присутствии ответчика следует, что коэффициент

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика обстоятельства несоответствия трансформации тока были установлены, в ходе обследования узла учета, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства установлены Протоколами проверки №1-51 и 1-50 от 12.07.2013г. (л.д. 57, 61 т.1) и извещениями о непригодности №50 001 023 и №51 001 023 от 12.07.2013г (л.д. 62, 63 т.1).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии с коэффициент трансформации 400/5 до 12.07.2013 суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недостаточными доказательствами периода потребления  с указанной трансформацией то обстоятельство, что в ходе эксплуатации прибора трансформации тока коэффициент трансформации изменить не возможно.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформатор с неправильным  указанием коэффициента трансформации был установлен первоначально в 2006 году, суду не представлено. С учетом того, что ячейка № 11, в которой находился непригодный трансформатор по актам балансового разграничения числилась за истцом, а в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал как факт доступа в указанную ячейку, так и сам факт потребления электроэнергии с коэффициентом трансформации 400/5 до 12.07.2013., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности периода потребления электроэнергии ответчиком с  коэффициент трансформации 400/5.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-24760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Н.В. Махрова

                                                                           В.Ю. Костин