Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-21020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15762/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-21020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-21020/2014 (судья Азаматов А.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир» (далее – заявитель, ООО «СХП «Закир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании распоряжения Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану» недействительным (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(т.1 л.д. 99).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Крестьянско-фермерское хозяйство «Ястреб» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – КФХ «Ястреб», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л. д. 146-151).

В апелляционной жалобе ООО «СХП «Закир» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что распоряжение Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану» противоречит нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «СХП «Закир» является владельцем имущества на основании договора купли-продажи №4 от 21.03.2011, акта зачета встречных требований б/н от 28.03.2011, акта приема-передачи от 28.03.2011.

По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации права ООО «СХП «Закир» на спорные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для распоряжения чужим имуществом и постановки на учет как бесхозяйное.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: решение Шаранского районного суда  от 17.09.2014; государственный акт №53 от 24.03.1995.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрацией к отзыву приложены дополнительные документы: копия определения Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 и копия кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2014 №02/14/1-713479.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано сторонам в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву, ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану», между Администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и ООО КФХ «Ястреб» заключен договор безвозмездного хранения имущества, принадлежащего ООО «СХП «Закир» (л.д.69-70).

Заявитель ссылается на то, что данное имущество принадлежит ООО «СХП «Закир» на основании договора купли-продажи № 4 от 23.03.2011, заключенного с СПК «Дружба», акта зачета встречных требований б/н от 28.03.2011, акта приема-передачи от 28.03.2011, а именно:

- Нежилое здание - зернохранилище, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 1260 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:107;

- Нежилое здание - зерносклад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 820,8 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:106;

- Нежилое здание - зернохранилище, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 790,5 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:109;

- Нежилое здание - склад кирпичный, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью398,8 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:108;

- Нежилое здание - расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью22 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:227;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 770,1 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:226;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 6,4 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:228;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 509,8 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:229;

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с.Зириклы, ул. Луговая, д. 2в, общей площадью 48,1 кв. м инв.№ 5812, кадастровый номер 02:53:050101:230.

Заявитель указал, что ранее по договору от 25.10.2006, вышеуказанное имущество СПК «Дружба» приобрело у СПК «Правда».

Полагая, что распоряжение Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану» является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СХП «Закир», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству. При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие каких либо прав в отношении спорного имущества у СПК «Дружба», а ранее у СПК «Правда». Кроме того, из представленных договоров купли-продажи № 4 от 23.03.2011 и б/н от 25.10.2006, невозможно установить является ли имущество идентичным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая распоряжение Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану» апелляционный суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим за собой передачу спорного недвижимого имущества и объектов бывшего СПК «Дружба» по договору хранения от 908.07.2014 КФХ «Ястреб» (л.д. 69-72).

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 июля и 26 июля 2013 года в ЕГРП внесены записи о принятии на учет оспариваемых объектов недвижимости в качестве бесхозяйных.

В настоящее время в Арбитражном суде РБ рассматривается дело № А07-19298/2014 по иску Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ к ООО СХП «Закир» об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения и признания па него права собственности.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявитель, оспаривая правомерность передачи имущества третьему лицу на хранение, ссылается на возникшие у него в связи с эти ограничения права распоряжаться имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом каких либо требований, связанных с устранением препятствий по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами либо возврату объектов к лицу, у которого они находятся на хранении, в настоящем деле не заявлено.

По смыслу действующих положений АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Тогда как в рассматриваемом случае признание недействительным распоряжения Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 «О передаче территории и объектов под охрану» недействительным не приведёт к восстановлению прав заявителя на объекты, находящиеся  у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность принятия  указанного выше ненормативного правового акта подлежит проверке в рамках рассмотрения спора о правах на указанное имущество, поэтому выводы суда первой инстанции о соответствии распоряжения Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан № 35 от 08.07.2014 действующему законодательству следует признать преждевременными.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о правах на имущество, подлежащий рассмотрению в исковом порядке. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку избранный заявителем  способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании