Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-4517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То обстоятельство, что спорные объекты возведены не истцом, а его предшественником, не может повлиять на квалификацию данных объектов как самовольных построек, поскольку иное бы означало обход закона.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства третьим лицом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Доказательств того, что ИП Плеханов А.А., приобретая у продавца  завершенные строительством объекты, являющиеся самовольными постройками, непоименованными в договоре купли-продажи земельного участка от 04.02.2014, действовал с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства нахождения спорных объектов в пределах принадлежащего истцу земельного участка, а также соответствия объектов строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного иска и признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

Из письма от 30.04.2014 N 396 Администрации Кетовского сельсовета усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.04.2014 (л.д. 116).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ИП Плеханова А.А.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу № А34-4517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.В. Пивоварова