Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-4517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15994/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-4517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу № А34-4517/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Плеханова Андрея Александровича - Сидяев Артем Николаевич  (доверенность от 03.07.2014 № 45 АА 0465122).

Индивидуальный предприниматель Плеханов Андрей Александрович (далее – ИП Плеханов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на:

- нежилое здание Литер А, общей площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14 «А»;

- нежилое здание Литер Б, общей площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14 «А».

Определением от 25.07.2014, от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Коптяков Дмитрий Леонидович (далее – Коптяков Д.Л., третье лицо), Плеханов Игорь Александрович (далее – Плеханов И.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Ассортимент» (далее –  ОАО «Ассортимент»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 87-90).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Плеханов А.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д.98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец обращался в Администрацию с целью оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке, однако ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод спорные объекты в связи с непредставлением полного перечня документов, предусмотренного законом.

Податель жалобы полагает, что истцом было доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Плеханова А.А. к Администрации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Плеханова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Плеханову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:08:040241:70, площадью 1774 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14 «А». Данный участок предназначен для производственных целей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014  № 45-АА 693101 (л.д. 55).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного с Коптяковым Д.Л. (л.д. 113), которым указанный земельный участок, приобретен у Плеханова И.А. по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2012 (л.д. 97), в свою очередь, приобретенный у Преснякова К.В. по договору от 23.11.2009 (л.д. 96).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что строительство спорных объектов он не осуществлял, земельный участок им приобретен вместе со строением.

В указанных договорах сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости не имеется.

До начала строительства ни истец, ни предыдущий собственник (Плеханов И.А., непосредственно осуществлявший строительство) не обращались за разрешительными документами (разрешение на строительство).

16.04.2014 истец обратился в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 115).

Письмом от 30.04.2014 № 396 Администрация Кетовского района отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, необходимых для принятия решения о его выдаче (л.д. 116).

Поскольку отсутствие разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности на возведенные объекты, указанные строения построены на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до начала строительства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Такие основания возникновения права собственности на спорные объекты, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении правопредшественником истца спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство (завершение строительства).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа содержания статьи 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третьи лица (прежние собственники объектов) своевременно, в период завершения строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественникам истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.