Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-12614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район республики Башкортостан от 03.06. 2013 № 42 между истцом и ответчиком 03.06.2013  был заключен договор № 32 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 03.06.2013 (л.д.10-14).

14.08.2013 между истцом и ответчиком также на основании постановления главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район республики Башкортостан от 14.08.2013 № 175 был заключен договор № 49 о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи  14.08.2013 (л.д.49-20).

Согласно условиям указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду объекты муниципального нежилого фонда: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, предназначенный для удовлетворения потребностей в водоснабжении и водоотведении, согласно перечня имущества, являющегося приложением к договору аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Перечисленные в договоре объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи от 03.06.2013 и от 14.08.2013 (л.д. 15, 21).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, имущество принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено.

Как определено в пункте 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктами 3.1., 3.2. договоров аренды. Ежемесячная арендная плата в 2013-2014 годах без учета налога на добавленную стоимость, составила 78 319 руб. 20 коп.

Исходя из условий договоров № 32 от 03.06.2013 и № 49 от 14.08.2013 обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна им исполняться за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по внесению ежемесячной арендной платы, повлекло образование за ООО «АКВА-Давлекановские ДКС» по состоянию на 29.09.2014  задолженности:

- по договору аренды № 32 от 03.06.2013 года в сумме 28 319 руб. 20 коп.

- по договору аренды №49 от 14.08.2013 года - 794 992 руб. 08 коп.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пени и наличия оснований для расторжения договора аренды.

Обжалуя решение в части взыскания суммы неустойки, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении единой процентной ставки в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды № 32 от 03.06.2013 при невнесении в установленный сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды № 49 от 14.08.2013 при невнесении в установленный сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной  учетной ставки Банка России, которую апеллянт полагает достаточной для компенсации затрат кредитора, не принимается судом в силу следующего.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договорах.

Ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не может быть принята во внимание.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке           ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «АКВА-ДКС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-12614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА – Давлекановские коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                   Л.В. Пивоварова