Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Пунктом 8 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией «Предварительная стирка обязательна».

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пунтк 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 15 Правил № 55 установлено, что информация о товаре, его изготовителе доводится до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами. Объем обязательной информации о товаре, производителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям федеральных законов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения предпринимателем требований вышеуказанных норм при реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 № 07-2-11/26, актом проверки от 30.05.2014 № 07-2-10/19.

Кроме того, согласно объяснениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2014 № 07-2-11/26, предприниматель, с выявленным правонарушением согласилась, пояснив, что продукция приобретается на оптовом рынке и поставляется поставщиками. Считала, что информация на этикетках указана в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не было учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении двух малолетних детей, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией данной статьи для индивидуальных предпринимателей. Признание правонарушения совершенного ИП Клюкиной О.В. малозначительным, будет способствовать уходу индивидуального предпринимателя от административной ответственности, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности защиты прав потребителя.

Вопрос о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 ноября 2014 года по делу № А34-3516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              В.М. Толкунов

                                                                                          Н.Г. Плаксина