Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-16244/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т.13 л.д.35-39).

К договору 14.10.2013 подписано дополнительное соглашение № 2 (т.13 л.д.40-41), в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-17700/2013 по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd к заказчику о признании недействительным решений повторного годового собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленного  протоколом от 09.09.2013, в том числе: определение правовой позиции заказчика по ситуации; составление отзыва на исковое заявление, письменных объяснений по делу; составление иных документов и ходатайств по рассматриваемому делу и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В случае необходимости, предметом дополнительного соглашения охватывается также представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и (или) кассационной инстанции по вышеуказанному делу № А07-17700/2013, в том числе: составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу, письменных объяснений по делу, составление иных документов и ходатайств по рассматриваемому делу, участие в судебных заседаниях (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А07-17700/2013 составляет 300 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах последующих инстанций составляет дополнительно 100 000 руб. за каждую инстанцию.

В стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы, связанные с командировками (проезд, проживание и т.д.) и иные подобные расходы, которые подлежат возмещению исполнителю заказчиком дополнительно.

В случае выезда исполнителя для участия в судебных заседаниях в г.Челябинск и/или г.Екатеринбург, заказчик также возмещает исполнителю суточные в размере 1 000 руб. в сутки.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 12.05.2014 по окончании рассмотрения дела № А07-17700/2013, объединенному в одно производство с делом №А07-16244/2013 с присвоением номера № А07-16244/2013. Стоимость услуг составила 300 000 руб. (т.13, л.д.44).

Оплата услуг по дополнительному соглашению № 2 от 14.10.2013 произведена ЗАО «ВИНКА» платежным поручением № 613 от 07.11.2013 на сумму 1 200 000 руб. (т.13, л.д.43) на основании выставленного исполнителем счета № 1290 от 06.11.2013 на сумму 300 000 руб. (т.13 л.д.42). Из оплаченных заказчиком сумм 300 000 руб. оплачены, как пояснил ответчик,  непосредственно за судебную защиту при рассмотрении вышеуказанного спора.

В связи с понесенными расходами в размере 300 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителями, времени их участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 300 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

Вместе  с  тем, апелляционный  суд считает, что  оснований для удовлетворения  требований ответчика о  возмещении  судебных расходов у суда  первой  инстанции не  имелось.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. 

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае истцами (JAV International Ventures Ltd, Кeriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd) было заявлено требование  неимущественного характера о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013. Указанный  иск акционеров направлен на устранение  нарушений их корпоративных прав. Несмотря  на  то, что  в повестку  дня оспариваемого собрания  было включено  семь вопросов, а судом  удовлетворено требование только по седьмому вопросу  повестки  дня, судебный акт принят в пользу истцов. В связи с чем, оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Также  ЗАО «ВИНКА» являлось подателем  апелляционной и кассационной  жалоб, однако,  они  были оставлены  без  удовлетворения.

Оснований  для  возложения  на истцов  судебных расходов вне  зависимости  от результатов  рассмотрения  дела, с учетом  положений  частей 1 и 2  статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку судом  апелляционной  инстанции не установлено  оснований  для возложения   судебных  расходов  на истцов (JAV International Ventures Ltd, Кeriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd), оснований  для  установления   разумных пределов  предъявленных   ответчиком к возмещению  судебных  расходов   не  имеется, в связи с чем,   доводы  апелляционных жалоб  о  чрезмерности судебных расходов  и их необоснованности  судом  апелляционной  инстанции  не проверяются.

В удовлетворении заявления  ответчика - ЗАО «ВИНКА» о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.  следует отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 подлежит  отмене  на основании    пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционные  жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-16244/2013 отменить, апелляционные жалобы Keriat Oil Ltd (Кериат Оил Лтд), Oliver Petroleum LTD (Оливер Петролиум ЛТД) - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО «ВИНКА» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты по делу А07-16244/2013, и взыскании с JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернэшенел ЛТД), Кeriat Oil Ltd (Кериат Оил Лтд), Oliver Petroleum Ltd (Оливер Петролиум ЛТД) судебных расходов в размере 300 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                               А.П. Скобелкин