Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с жарким солнечным летом и короткой зимой рекомендуемыми сроками озеленения территории являются начало посева 01 марта – окончание посева 31 октября.

В свою очередь по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 такие работы должны были быть произведены в срок от 22.12.2011 по 29.12.2011, что не соответствует «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158).

 Как усматривается из акта корректировки кредиторской задолженности ООО «Оренбургская управляющая компания» по благоустройству дворовых территорий за 2011 год от 15.05.2012 (л.д. 93, т. 1), ввиду невозможности проверки фактического выполнения работ по посеву газонов и посадки цветов, в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 3,5 объем работ, их стоимость подлежат уменьшению на сумму 5 491 рубль.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на достижение фактического результата в рамках договора подряда от 22.12.2011 № 247/11, само по себе подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 66-71, т. 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 63, т. 1) не влечет возникновения  у подрядчика права на получение оплаты за работы, результат по которым не был и не мог быть достигнут по объективной причине: отсутствие погодных условий, в которые можно производить посев.

Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что между сторонами по договору был согласован график выполнения работ по посеву газонов и кустов цветов петуний в иной период времени, ввиду невозможности их производства в зимний период. 

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что результат работ ответчиком принят в полном объеме и без замечаний,  а потому стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме, подлежит отклонению.

Фактический результат работ не соответствует сведениям о выполненных работах, установленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38.

Довод  подателя жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена цена договора подряда, также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. сторонами цена договора не была изменена. В данном случае оплата осуществлялась, исходя из фактически полученного результата выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, является необоснованным. Предметом рассматриваемого спора являются спорные правоотношения, возникшие из договора подряда от 22.12.2011 № 247/11. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные в материалы дела доказательства в рамках заявленных исковых требований, имеющих отношение к предмету спора. 

Иные договоры подряда от 27.10.2011 № 231-1/11 (л.д. 132-134, т. 2), от 25.07.2011 № 183/11 (л.д. 70-71, т. 3), от 01.10.2011 № 219-5/11 (л.д. 95-99, т. 3) и приложенные к ним локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался правилами «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158), а также актом корректировки кредиторской задолженности ООО «Оренбургская управляющая компания» по благоустройству дворовых территорий за 2011 год от 15.05.2012 (л.д. 93, т. 1), т.к. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих фактический результат выполненных работ, сведениям о выполненных работах, закрепленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38,  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38.

Соответствующие доводы жалобы  подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: сроков изготовления решения в полном объеме, апелляционная инстанция отклоняет, как не влияющий на законность судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014 (л.д. 133, т. 3), при этом решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 (л.д. 134-138, т. 3), что не соответствует требованиям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 01.12.2014 (л.д. 141, т. 3), принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 28.01.2015 (л.д. 140, т. 3).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая недоказанность истцом  передачу заказчику фактического результата работ  по посеву газонов и кустов цветов петуний в зимний период времени, стоимость таких работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 27.02.2014 не подлежат взысканию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3801/2014 следует оставить  в силе, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       Т.В. Мальцева