Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15346/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-3801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3801/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – ООО «ПФ «Ольта», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», ответчик) о взыскании 5 471 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11, 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 27.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 (л.д. 75-76, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Оренбурга (далее – администрация).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 (л.д. 1-2, т. 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ). 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (л.д. 134-138, т. 3) в удовлетворении исковых требований ООО «ПФ «Ольта» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПФ «Ольта» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, ООО «ПФ «Ольта» отмечает, что сторонами была согласована цена договора подряда, изменение цены договора сторонами не вносилось, результат работ ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, поэтому стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

При вынесении решения судом неправомерно приняты доводы об уменьшении субсидирования программы «Двор-2011» ввиду невозможности принятия за основу документов для выплаты субсидии в отношении посадки газона и цветников в декабре 2011 года. При этом доказательств, подтверждающих, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в акте, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлены.

Акт корректировки от 15.01.2012 не является документом, подтверждающим или опровергающим результаты выполненных работ, это внутренний документ УЖКХ. Сам акт подписан в мае 2012 года, когда уже работы были выполнены и приняты, и установить факт выполнения работ по посеву газонов не представляется возможным.

 Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к неверному выводу о несоответствии всей документации по программе «Двор -2011» фактическим результатам выполненных работ и разночтениям в позициях участников.

Как полагает ООО «ПФ «Ольта», выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, факт оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально, правовое обоснование выводов суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы отмечает, что были нарушены его процессуальные права. Так, резолютивная часть решения вынесена судом 13.10.2014,  а в полном объеме решение суда было изготовлено 31.10.2014, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено  на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках программы «Двор-2011» между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ПФ «Ольта» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2011 № 247/11 (л.д. 52-54, далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по благоустройству дворовой территории по программе «Двор-2011», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д.3,5 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость порученных подрядчику работ по договору определяется в ценах 2011 года и составляет сумму равную 74 248 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Срок выполнения работ - в течение 7 календарных дней.

Заказчик производит оплату за выполненные работы после поступления ассигнований из бюджета города, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставляемых подрядчиком и согласованных уполномоченными лицами (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта и возмещения ущерба заказчику и (или) третьим лицам.

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

 В обоснование факта выполнения работ в полном объеме истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 66-71, т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 63, т. 1), подписанные обеими сторонами.

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 55-62, т. 1) и счету-фактуре от 30.12.2011 № 127 (л.д. 64, т. 1) стоимость работ составляет 74 248 руб.

В свою очередь  ООО «Оренбургская управляющая компания» оплатило стоимость выполненных работ в размере 68 777 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 407 (л.д. 72, т. 1).

Установив факт неоплаты стоимости выполненных работ по договору в полном объеме, ООО «ПФ «Ольта» направило в адрес  ООО «Оренбургская управляющая компания» предарбитражную претензию от 25.06.2013 исх. № 24 (л.д. 65, т. 1), которая получена ответчиком, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 471 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.07.2013 № 2744 (л.д. 91, т. 1) ООО «Оренбургская управляющая компания» вернуло без подписания ООО «ПФ «Ольта» акт сверки расчетов, указав, что истцом не учтена корректировка стоимости выполненных работ по благоустройству двора по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого 3,5 в сумме 5 471 руб.

 Неоплата  ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в декабре 2011 года истцом не могли быть выполнены работы по посеву газонов и посадке кустов цветов петуний; доказательства их выполнения в материалы дела  истцом не представлены.   

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 22.12.2011 № 247/11(л.д. 52-54, т. 1), правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 3, ул. Б. Хмельницкого, д. 5 (л.д. 4-7, т. 2), управляющей компанией, на которую возложена обязанность по благоустройству дворов, избрана ООО «Оренбургская управляющая компания».

Финансирование работ по благоустройству дворовой территории осуществляется за счет денежных средств муниципального образования город Оренбург, для реализации которых заключен договор о бюджетном финансировании от 24.06.2011 № 157/12 (л.д. 87-90, т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора от 24.06.2011 № 157/12 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 № 1 (л.д. 90, т. 1) размер ассигнований на 2011 год составляет 5 963 303 рубля на благоустройство дворовых территорий (озеленение и установка малых архитектурных форм). Из них: по ул. Б. Хмельницкого, д. 3,5 – 1 173 033 рубля. 

Во исполнение программы «Двор-2011» и возложенных на ООО «Оренбургская управляющая компания» обязательств между сторонами  заключен договор подряда от 22.12.2011 № 247/11 для выполнения дополнительных работ по благоустройству двора, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. 3-5, а также договоры подряда от 27.10.2011 № 231-1/11 (л.д. 132-134, т. 2), от 25.07.2011 № 183/11 (л.д. 70-71, т. 3), от 01.10.2011 № 219-5/11 (л.д. 95-99, т. 3).

Предметом спора и основанием предъявленного к ответчику иска являются правоотношения, возникшие из договора подряда от 22.12.2011 № 247/11.

Стоимость дополнительных работ по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 в силу пункта 1.2 составляет 74 248 руб.

Перечень видов работ и их стоимость по договору подряда от 22.12.2011 № 247/11 определены локальным сметным расчетом (л.д. 55-62, т. 1). В том числе к дополнительным работам по благоустройству двора по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого 3,5 отнесены работы по посеву газонов и кустов цветов петуний.

Работы в силу пункта 1.3 договора должны быть выполнены с момента подписания договора в течение 7 календарных дней. Договор подписан 22.12.2011 и должен быть исполнен по 29.12.2011, т.е. в зимний период времени.  

Факт выполнения работ и принятия результата выполненных работ заказчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 66-71, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 № 38 (л.д. 63, т. 1).

 По счету-фактуре от 30.12.2011 № 127 (л.д. 64, т. 1) стоимость работ составила 74 248 руб., однако ответчиком  произведена оплата в меньшем размере - 68 777 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 407 (л.д. 72, т. 1).

Таким образом, стоимость работ, составляющая 5 471 руб., ответчиком не оплачена.

Отказ от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ обусловлен невозможностью проведения работ по посеву газонов и кустов цветов петуний в зимний период времени.

Соответствующий вывод  основан на «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158), согласно которым для климатических подрайонов со среднемесячными температурами января от -15 градусов С и выше и июля от + 25 градусов С и выше,