Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением пунктов 15 – 28 названных Правил и п. 1 -4 приложения №2 к Правилам, которые утрачивают силу с 01.01.2015 года.

Применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит постановлению № 307 в  не утратившей силу части.

Использование предложенной ответчиком методики определения объема тепловой энергии, исходя из норматива, установленного только для площади жилых помещений, приведет к занижению стоимости отпущенного ресурса, поскольку с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и иные действия, связанные, в частности, с подготовкой систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания, планирование и управление в области отопительного хозяйства. Таким образом, потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия расчета истца и удовлетворения исковых требований, являются верными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены решения суда от 12.11.2014 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-11173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                      Т.В. Мальцева